и направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Так, апелляционный суд учитывает следующее установленное по делу обстоятельство. Определением Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2018 производство по гражданскому делу по иску Полещук В.П. к ИП Коношенко Д.Л. об изменении договора и обязании принять имущество было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08,
полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу названных процессуальных норм прекращение производства по арбитражному делу возможно в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такое исковое заявление. При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению по этому основанию. Учитывая, что имелись основания для прекращения производства по делу, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы о нарушении его права на защиту подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права
юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации – и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Нормы АПК РФ не предусматривает возможность отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме дел, отнесенных статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым рассматриваемый спор не относится. Прекращение производства по арбитражному делу только в части, касающейся самостоятельных требований третьих лиц относительно предмета спора, как полагает возможным ответчик, приведет к нарушению прав физических лиц, претендующих на получение того же возмещения от ответчика, что и истец. В данном случае истцом заявлено одно требование в виде взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем размер причитающегося истцу либо третьим лицам возмещения возможно установить лишь путем разрешения спора по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, е271, 272 Арбитражного
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом прекращение производства по делу возможно при полном отказе от исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. По смыслу названных процессуальных норм прекращение производства по арбитражному делу возможно в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такое исковое заявление. При оценке поступившего в суд заявления об отказе от иска судом не учтено, что подпись от имени генерального директора Никитина Е.М. на заявлении и подпись генерального директора Никитина Е.М. на иных документах, имеющиеся в материалах дела (претензия от 07.06.2017, акт сверки – л.д. 14, оригинальная доверенность от 20.02.2017 – д.д. 78) значительно разнятся между собой. При указанных обстоятельствах суд первой
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом прекращение производства по делу возможно при полном отказе от исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. По смыслу названных процессуальных норм прекращение производства по арбитражному делу возможно в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такое исковое заявление. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не подписан судьей, что является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции. Прекращение производства по делу № А56-54095/2013 привело к нарушению прав истца на судебную защиту. Учитывая изложенное, принимая во внимание апелляционную жалобу истца, содержащую ссылку о фальсификации заявления об
в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова А.С. – без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что прекращение производства по арбитражному делу № <.......> Арбитражным судом Тюменской области и прекращение производства по гражданскому делу <.......> Тюменским областным судом по исковому заявлению Белоусова А.С. о признании недействительным договора об уступке права требования от 31.03.2017 <.......> по одному и тому же предмету иска и по одним и тем же основаниям, лишает истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской
в виде денег в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставил себе Горбов Д.Д., а <данные изъяты> рублей передал ему (Агафонову Е.И.), за совершение в пользу представляемых С1 ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» действий, входящих в его служебные полномочия, выражающихся в даче подчиненным ему сотрудникам администрации <адрес> Алтайского края указания о подготовке, заключении, подписании и представлении мирового соглашения на утверждение суда в целях последующего прекращения производства по арбитражному делу № ***, а также за бездействие, выразившееся в не обращении от имени администрации <адрес> Алтайского края в правоохранительные и государственные органы для осуществления ими проверок соблюдения законодательства в местах проведения ООО «<данные изъяты>» работ по расширению и расчистке просек высоковольтных линий мощностью 10 Кв., расположенных на земельных участках в границах ряда сельсоветов <адрес> Алтайского края. Приговором суда Горбов Д.Д. признан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГ принял предложение Агафонова Е.И. об
