(бездействия) ответчиков при указанны выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ссылаясь на единоличное завладение ответчиком имущества Общества, истец не представил при этом доказательств привлечения в предусмотренном законом порядке к имущественной ответственности виновных лиц. Подача истцом иска в этой в части выражается в фактическом обвинении ответчика в тайном хищении имущества без вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу либо акта правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям , указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 25.1, пунктах 3 и 6 части первой статьи 27, статьях 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что все спорные действия ответчиков являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение ответчиком сделок было для Общества нецелесообразным, убыточным и привели к неблагоприятным последствиям для истца. Как указал ФИО1
(бездействия) ответчика при указанны выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ссылаясь на единоличное завладение ответчиком имущества Общества, истец не представил при этом доказательств привлечения в предусмотренном законом порядке к имущественной ответственности виновных лиц. Подача истцом иска в этой в части выражается в фактическом обвинении ответчика в тайном хищении имущества без вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу либо акта правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям , указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 25.1, пунктах 3 и 6 части первой статьи 27, статьях 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих, что все спорные действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение ответчиком сделок было для Общества нецелесообразным, убыточным и привели к неблагоприятным последствиям для истца. В соответствии с
уголовное дело №1-364/2017 в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 199 УК РФ (по взаимоотношениям со спорными контрагентами), по ходатайству ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. В постановлении суда указано на совершение ФИО5 умышленных противоправных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью уклонения от уплаты налога. В постановлении указано также, что ФИО5 разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям . Таким образом, суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о правомерности выводов инспекции о наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налогов путем оформления документов, о якобы поставленных для него вышеуказанными контрагентами товарах (оказанных услугах, выполненных работах). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком к проверке, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций. На основании совокупности установленных фактов
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 26.04.2013 № 30 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью (л.д.9-14). Не согласившись с названным выше предписанием, администрация обжаловала его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, требования администрации удовлетворены, оспариваемое предписание признано судом недействительным. Не согласившись с прекращением производства по делу по нереабилитирующему основанию , администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением, в котором просила отменить постановление о прекращении производства по делу, прекратив производство в связи с отсутствием события правонарушения. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании
что подсудимый Морозов В.В. является ее сыном, ущерб, причиненный кражей ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения и она с ним примирилась, в связи с чем просит дальнейшее судебное разбирательство по данному эпизоду хищения прекратить. Подсудимый Морозов В.В. в судебном заседании пояснил, что на прекращение производства по делу по обвинению по ст. 158 ч.1 УК РФ, он согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям . Заслушав участников процесса, защитника Свирина В.А., поддержавшего позицию своего подзащитного, заключение государственного обвинителя Печерских М.С., полагавшего необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ, суд находит заявленное потерпевшей А. ходатайство подлежащим удовлетворению. Так, действия подсудимого Морозова В.В., по мнению суда, верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо,
В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, вред заглажен, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает. Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возмещен, согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям . Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с потерпевшей, выразила согласие на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Защитник – адвокат Иванова Н.В. поддержала заявленные ходатайства, просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, указав на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, заглаживание вреда и возмещение ущерба. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного
она не имеет. Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности. Защитник подсудимого адвокат Скачихин С.А. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, пояснив, что ФИО2 считается ранее не судимым в силу ст. 86 УК РФ, но прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям это является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из данных о личности, которые были установлены в ходе проведения досудебного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстного преступления, по аналогичным обстоятельствам в отношении подсудимого прекращалось производство по делу по нереабилитирующим основаниям, это говорит о том, что при освобождении подсудимого от ответственности за совершение преступления, подсудимый чувствует свою безнаказанность
