К судебному заседанию 15.03.2018 от истца поступили заявления: об уточнении исковых требований от 20.02.2018 на сумму основного долга, добровольно оплаченного ответчиком, представлены банковские ордера от 16.02.2018 №№ 758, 759, 760 с указанием назначения платежа по спорному договору за заявленные в иске месяцы задолженности на общую сумму 7 321 360 руб., а также об отказе от иска от 20.02.2018. Ответчик в заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором выразил согласие на прекращение производства по делу в связи с оплатой суммы основного долга за заявленный период. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал последовательно оба заявления. Указал, что после оплаты ответчиком основного долга сторонами подписан акт сверки, в связи с чем, требования относительно суммы основного долга уточняются истцом. В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Отказ от требований в отношении пени истец не
требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, прекращение производства по делу в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 864 руб. Определением суда от 17.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" в пределах цены иска в размере 993 300
сумме 105, 75 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2011 возбуждено производство по делу. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (почтовые уведомления от 28.03.2011). На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и ответчика. От истца в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о прекращение производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового требования полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от искового требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного
307, 309, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам, места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа, и вручено сторонам. Ответчик направил ходатайство о прекращение производства по делу в связи с оплатой задолженности в полном объеме. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы долга в размере 34 066 руб. 02 коп., а также об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.01.2015 по 06.05.2015 составит 1 063 руб. 26 коп. Ходатайства истца и ответчика опубликованы на информационном ресурсе в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Отказ
порядке ст. 169 Налогового кодекса РФ, которые остались ответчиком не оплачены. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 28.08.2007 от истца поступило заявление о прекращение производства по делу в связи с оплатой долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3432 от 06.07.2007 на сумму 19 347 руб. 74 коп. В связи с тем, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом, арбитражный суд не может расценивать данное заявление как отказ от исковых требований. Поскольку на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения производства по
Просит произвести возврат госпошлины в размере 12736 рублей. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны (т.1 л.д. 89-90). В судебное заседании представитель истца не явился. Извещались должном образом. Суду представил заявление в котором просит повести судебное заседание в отсутствие представителя истца, ходатайство о прекращении производства по делу поддерживают. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались должным образом, от ответчика ФИО2 также поступило заявление о прекращение производства по делу в связи с оплатой задолженности по кредиту (т.1 л.д. 80). Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от своих исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ
имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> ГУ ФССП России по КК <Дата ...>, по исполнительному производству <№...>-ИП в отношении <ФИО>1 произведена оплата и оно прекращено <Дата ...> в соответствии со ст.ст.6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с выплатой штрафа в полном размере. Кроме того, судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 <Дата ...> в адрес Кореновского районного суда КК направлено сообщение об отзыве представления в отношении <ФИО>1 и прекращении производства по делу в связи с оплатой <ФИО>1 штрафа <Дата ...> в размере <№...> рублей. Также <ФИО>1 к апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате штрафа, назначенного по вышеуказанному приговору суда, в размере 40 000 рублей. Учитывая, что, согласно указанным данным, оплата штрафа в полном размере произведена <ФИО>1 <Дата ...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> ГУ ФССП по Краснодарскому краю о замене
что заемщик нарушил срок возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с оплатой задолженности 24 февраля 2022 года, т.е. после состоявшегося решения суда, не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку в данном случае размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определяется на время вынесения решения суда, вопрос о зачете выплаченных ответчиком после вынесения судебного решения сумм может быть разрешен в исполнительном производстве. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Таким
