в административный орган для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18.10.2019 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. На указанное постановление прокуратурой внесен протест. Решением руководителя административного органа от 01.11.2019 постановление от 18.10.2019 о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30.01.2020 № 114-76/21-08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с тем, что в
основании статьи 201 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как явствует из материалов дела, 10.03.2004г. в Санкт-Петербурге на наб. Робеспьера произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Карлайн», под управлением Денк Радима и автомобиля Диса 1912, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего «РОСИНКАС», под управлением ФИО4 Постановлением о прекращении производства по материалу ДТП № 1896 от 07.05.2004г. виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер <***> получил технические повреждения. Согласно счету (заказу-наряду) № К54146-001 от 10.03.2004г. стоимость ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля Мицубиси Галант составила 63 072 руб. 00 коп. ОСАО "Ингосстрах" в возмещение стоимости ущерб во исполнение заключенного договора страхования транспортного средства выплатило страхователю 63 072 руб. 00 коп. Выплата подтверждается представленным платежным поручением № 4514
УК РФ. Зам. прокурора Гайдук П.Н. в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как им 16.06.2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04 2022 года. В связи с отменой постановления от 18.04.2022 года, а постановление от 18.04.2023 года оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО1 не принималось, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. Таким образом, основанием прекращения производства по материалам стало отсутствие предмета обжалования, а именно - отсутствие такого процессуального документа как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023 года. Незаконность действий ФИО1 указанным постановлением суда не установлена. Размер требуемого вознаграждения по договору не обоснован и не соразмерен объему оказанных услуг, характеру и сложности дела. Примером явно неразумного (чрезмерного) размера представительских расходов является их существенное превышение над ценой иска, несоразмерность характеру требований. Следует также обратить внимание, что согласно положениям договора стоимость
своих требований в размере 25 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-3643/2018 производство по заявлению прекращено. Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альянс" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 02.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с действующими нормами права Российской Федерации (ст. 151 АПК РФ) прекращение производства по материалам дела препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае нарушено имущественное право ООО "Агентство безопасности Альянс". Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало включить требования ООО "Агентство безопасности Альянс" в соответствующую (определенную судом) очередь реестра. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был. От конкурсного управляющего ООО "АСК-Монолит" ФИО1 поступило ходатайство о
не отбыл установленный законом срок для перевода в колонию-поселение, поскольку в соответствие с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ обязательным условием для обращения осужденного с ходатайством о переводе на другой вид режима является отбытие осужденным не менее одной трети срока наказания за совершение тяжких преступлений. Таким образом, решение суда о прекращении производства по ходатайству принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Кроме того, прекращение производства по материалу не препятствует последующему обращению в суд с аналогичным ходатайством. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Попова ФИО10 о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную
февраля 2019 года о прекращении производства по его ходатайству (л.м. 57). Кроме того, замечания на данный протокол судебного заседания сторонами не подавались, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в нем сведениям, не имеется. Таким образом, решение суда о прекращении производства по ходатайству принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы, не свидетельствует о вынужденности отзыва заявленного осужденным ходатайства. Прекращение производства по материалу не препятствует последующему обращению в суд с аналогичным ходатайством. Довод жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не запрошены его положительные характеристики с места жительства и работы являются несостоятельными, поскольку характеризующие данные осужденного при решении вопроса о прекращении производства по его ходатайству не имеют какого-либо правового значения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,
РФ принято решение, которое не предусмотрено уголовно – процессуальным законом, чем фактически оставлено без рассмотрения само ходатайство, т.к. не установлен срок для ознакомления с материалами дела и нет указания на отказ в удовлетворения ходатайства следователя. Автор жалобы отмечает, что суд должен был принять одно из двух решение: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Также допустимы возвращение ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения, а также отказ в принятии ходатайства к рассмотрению или прекращение производства по материалу . Каких-либо иных видов решений по ходатайствам следователя перед судом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о передаче материала по подсудности в Левобережный районный суд г.Липецка, чем нарушены фундаментальные права обвиняемого, т.е. в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Так, уголовное дело № в порядке
освидетельствования на состояние опьянения, сообщением по КУСП .... от <...> г.. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной полностью и его действия квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по материалу , суд не усматривает. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, медицинскую документацию о том, что ФИО1 может содержаться в специальном приемнике, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить
