Прекращение производства по предписанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела возможны в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Вывод заместителя председателя кассационного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, отменяя решение судьи городского суда с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя кассационного суда сделал в обжалуемом постановлении выводы о том, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, факт его невыполнения подтвержден совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств, в деянии юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанной части с постановлением заместителя председателя кассационного суда согласиться нельзя. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса

производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя в порядке статей 30.13 -30.19 названного Кодекса законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, заместитель председателя областного суда сделал аналогичный по существу вывод, исключив из него указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Вместе с тем нельзя согласиться с суждением заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения. Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона № 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, она осуществлялась на основании распоряжения уполномоченного

участок с кадастровым номером 50:16:0302009:33 имеет категорию земель - "земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - "объекты придорожного сервиса, вспомогательный вид разрешенного использования - магазины". Также заявителем в материалы дела представлена выкопировка из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Ногинск Московской области», утвержденных решением Совета Депутатов Ногинского муниципального района № 56/7 от 29.12.2017. Кроме того, ИП ФИО1 23.10.2020 обратился в Администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о прекращении производства по предписанию № 40-ф/л от 04.03.2020, поскольку вид разрешенного использования изменен с «комплекс дорожного хозяйства» на "объекты придорожного сервиса, вспомогательный вид разрешенного использования - магазины". Таким образом, фактический способ использования земельного участка соответствует основному и вспомогательному виду разрешенного использования, установленного градостроительной документацией. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

1, листы 117-122). Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу № 2а-821/2019 (вступило в законную силу 31.10.2019) признано незаконным определение администрации Череповецкого муниципального района от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по предписанию от 21.02.2018 и оставлении срока устранения нарушения без изменения. Этим же решением суда на администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем прекращения производства по предписанию от 21.02.2018 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (том 3, листы 86-88). Решением Череповецкого районного суда от 29 октября 2019 года по делу № 2а-1004/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года № 33а-552/2020, признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное главным специалистом отдела земельного и экологического контроля

соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права. На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным отсутствуют. Оспаривая решение суда, указывая на необходимость прекращения производства по делу в связи с исполнением предписания , податель жалобы соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ не представляет, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Напротив, вопреки указанному доводу, заявителем по делу (лицо которому оспариваемое предписание выдано) в отзыве на апелляционную жалобу исполнение предписания не подтверждено. Данное обстоятельство также не подтверждено представителем антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда. Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела заявления ФКУ «Уралуправтодор» об отказе от исковых требований, основания

государственного контроля (надзора). Действие Федерального закона №294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае фактическое обнаружение признаков правонарушения полномочным лицом административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; на банк не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. При рассмотрении обращения потребителя и составлении протокола, постановления о прекращении производства по делу применялись правила и нормы КоАП РФ, на что верно указал суд, а обжалуемое предписание выдано в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей. Доводы апеллятора, полагающего, что, сама по себе, выдача предписания предполагает наличие проверки в порядке Федерального закона №294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В случае реализации

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2015 года производство по делу №А84-1014/2014 по заявлению Коммунального предприятия „Благоустройство” Севастопольского городского совета прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коммунальное предприятие „Благоустройство” Севастопольского городского совета не согласилось с принятым определением и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.05.2015 в части прекращения производства по заявлению о признании предписания № 92-04/168 от 15.09.2014 недействительным, в остальной части определение просит оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие сведений о ликвидации Коммунального предприятия „Благоустройство” Севастопольского городского совета, внесенных как в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ФИО4 так и в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о ликвидации указанного юридического лица является ошибочным, и поскольку в установленном законом порядке

производство. В судебном заседании административный истец ФИО1 административные иски поддержала по изложенным основаниям. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что приведение фактических границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН является обязанностью собственника земельного участка. Вынесение предписаний не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности. Это два самостоятельных действия, в связи с чем доводы административного истца о прекращении производства по предписанию являются необоснованными. Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ФИО1 допущено нарушение земельного законодательства, оспариваемые ею предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю вынесены обоснованно. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд

проведена в соответствии с требованиями закона, вышеуказанные предписания № 300 от 21.08.2017 и № 300/2 от 21.08.2017 государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю выданы ФИО1 в пределах своей компетенции, со стороны административного ответчика неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и свобод административного истца совершены не были. Поскольку оспариваемые предписания соответствуют Земельному кодексу РФ, требования административного истца о прекращении производства по предписаниям вследствие отсутствия события и состава нарушения удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что факт самовольного занятия ФИО1 частей вышеуказанных земельных участков и их использования без правоустанавливающих документов в нарушение положений статьи 26 Земельного кодекса РФ установлен решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении. При установленных обстоятельствах, в удовлетворении производных от основного требований административных исков о взыскании судебных расходов, возмещении издержек за фактически потраченное

вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований. Поскольку на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ не истек, то выявленные нарушения процессуальных требований могут быть устранены при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. Доводы заявителя о прекращении производства по предписанию за отсутствием состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку по жалобе председателя правления СПО «Юбилейное» на данное предписание в материалах дела имеется решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 31 августа 2018 года, согласно которому предписание признано правомерным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: Жалобу председателя правления Сельского потребительского общества «Юбилейное» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Республике Тыва от 31 августа 2018 года №,

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Череповец 25 сентября 2019 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Фединой А.В., при секретаре Авериной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении ходатайства и оставления срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем прекращения производства по предписанию от <дата> года, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указала, что <дата> администрацией Череповецкого муниципального района предписано ей в срок до <дата> устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка общей площадью 385,77 кв.м. в кадастровом квартале <№>, под зданием базы отдыха, будки сторожа, забором. <дата> она обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с ходатайством о прекращении производства по предписанию,

Изюмовой С.В., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Вологодской области, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по ВО ФИО2 о признании отказа незаконным, возложении обязанностей, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Вологодской области о признании отказа незаконным, возложении обязанностей, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано административному истцу в удовлетворении заявленных требований о прекращении производства по предписанию в отношении административного истца. Считает данный отказ незаконным. Считает, отказ в прекращении производства административным ответчиком незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку оно заведомо не исполнимо, о чем известно административному ответчику, оно носит не определенный характер, ввиду того, что в нем отсутствует указание на способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, содержит сведения о несуществующем земельном участке площадью < > кв.м, а также по тем же предмету и основанию проводилась проверка