процессуальной замене взыскателя с ФИО1 по спору о взыскании с должника 350 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, заявление удовлетворено; произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 по ранее выданному исполнительному листу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о правопреемстве . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
с определением о принятии кассационной жалобы САУ «Авангард» к производству. 18.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о взыскании с ответчика убытков № А40-275715/2019 было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «Лидер Плюс» на правопреемника ООО «Карна». На момент подачи заявления о банкротстве, заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 19.01.2021г. объявлена резолютивная часть определения по делу №А40–275715/19 о прекращении производства по заявлению о правопреемстве . Таким образом, в отсутствие судебного акта, подтверждающего факт процессуального правопреемства в деле о взыскании убытков, ООО «Карна» не может считаться кредитором САУ «Авангард», в связи с чем, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным. Установив, что ООО «Карна» не обладает правом на обращение в арбитражный суд города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении прав кредитора, не сопряженных непосредственно с рассмотрением дела о банкротстве гражданина-должника, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неприменим. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав. Изложенный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019, № 305-ЭС20-5352 от 06.08.2020. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по заявлению о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда
права требования. Определением суда от 06.04.2015 возобновлено производство по заявлению ООО "Ремстроймонтаж" о замене истца – ООО "ОВ Лидер", его правопреемником. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом судебного акта. Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от заявления о правопреемстве. Вышеназванные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению о правопреемстве применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" о замене истца правопреемником. Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "ОВ Лидер", его правопреемником в деле
на любой стадии арбитражного процесса. Между тем нормами Федерального закона «О несостоятельности (бан- кротстве)» не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с утвер- ждением мирового соглашения. При таких обстоятельствах производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению. Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2130/2011 от 17.06.2011 г.), в соответ- ствии с которым отменено аналогичное определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о правопреемстве в деле о банкрот- стве ОАО «Амурметалл» не принимается судом, поскольку установлено, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3867/2011 от 16.08.2011 г. (резолютивная часть) вышеназванное по- становление апелляционного суда отменено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталЪ Управление активами» («Д.У.») (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Нефтяной Фонд Промышленной
арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении прав кредитора, не сопряженных непосредственно с рассмотрением дела о банкротстве гражданина-должника, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неприменим. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав. Изложенный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС19-12135 от 21.10.2019, №305-ЭС20-5352 от 06.08.2020. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по заявлению о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда
Судья Кучерова А.В. по делу № 33-9351/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2021 года г. Иркутск Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С. при секретаре Богомоевой В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению о правопреемстве по гражданскому делу № 2-2610/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установил: Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2015 года удовлетворен иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 11 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Некоммерческий Долговой Центр» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на заключение договора возмездной уступки прав требования от 15.10.2016. Определением
