аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Учитывая изложенное, в действиях СНТ по введению ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, не предусмотренных
35 Закона о защите конкуренции. 3. Не могут быть признаны допустимыми соглашения о совместной деятельности, целью которых является ограничение конкуренции на товарном рынке, в том числе соглашения, направленные на: (а) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; (б) повышение, снижение или поддержание цен на торгах; (в) раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); (г) сокращение или прекращение производства товара ; (д) отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Также, не могут быть признаны допустимыми соглашения, которые прямо или косвенно налагают на одну из его сторон (субъектов, входящих с ней в одну группу лиц) обязательства, выполнение которых может привести к нарушению такими лицами статьи 10 Закона о защите конкуренции. В частности, не могут быть признаны допустимыми положения соглашения, содержащие обязательства его сторон (субъектов, входящих с ними в одну группу лиц):
ценообразования │ │ ├────┼───────────────────────────────────────────────────────┼────────────┤ │ 4 │Злоупотребление доминирующим положением на товарном│ 2 │ │ │рынке, которое выразилось в следующих действиях│ │ │ │(бездействии): │ │ │ │1) экономически или технологически не обоснованном│ │ │ │сокращении или прекращении производства товара, если на│ │ │ │этот товар имеется спрос или размещены заказы на его│ │ │ │поставки при наличии возможности его рентабельного│ │ │ │производства, а также если такое сокращение или такое│ │ │ │ прекращение производства товара прямо не предусмотрено│ │ │ │федеральными законами, нормативными правовыми актами│ │ │ │Президента Российской Федерации, нормативными правовыми│ │ │ │актами Правительства Российской Федерации, нормативными│ │ │ │правовыми актами уполномоченных федеральных органов│ │ │ │исполнительной власти или судебными актами; │ │ │ │2) создании дискриминационных условий; │ │ │ │3) создании препятствий доступу на товарный рынок или│ │ │ │выходу из товарного рынка другим хозяйствующим│ │ │ │субъектам; │ │ │ │4) ином действии
рынка), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту экономически или технологически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено соглашением Сторон; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара с учетом особенностей, предусмотренных иными соглашениями Сторон; 6) экономически, технологически или иным образом не
не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками)
2006 г. Положениями части 1 статьи 11 данного Федерального закона в указанной редакции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров , на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства. При рассмотрении заявления ОАО «Единая торговая компания» об оспаривании решения административного органа судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был принят только 26 июля 2006 г., вступил в силу 26 октября 2006 г. и на правоотношения, имевшие место в 2005 году, в том числе на период заключения соглашения, не
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 475, 487, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре по причине прекращения производства товара с необходимыми истцу характеристиками. Отклоняя доводы истца, суд округа правомерно указал на принцип исполнимости судебного решения, а также на то, что обществом «Башмаковский элеватор» может быть выбран иной способ защиты его нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в
производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко. При этом из содержания Постановления № 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком – банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 541 Налогового кодекса и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) – направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет
КоАП РФ, признано незаконным и отменено; материалы дела о соответствующем административном правонарушении направлены управлению для рассмотрения. В жалобе общество, полагая судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и в признании незаконным и отмене постановления управления о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении отказать. Заявитель указывает на ошибочное исчисление судами срока на обжалование предприятием постановления административного органа. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что предприятие является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «КАВКАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 301054 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе вина. На основании сведений, содержащихся в письме предприятия от 09.08.2013 № 04-13/587 управление 23.08.2013 возбудило производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и
1 статьи 10 закона о защите конкуренции, выразившегося экономически или технологически не обоснованном сокращении (прекращении) в период с 29.10.2019 по 21.01.2020 производства товара - тепловой энергии по договору теплоснабжения № Т- 0596/18 от 01.02.2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 16, когда на такой товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, результатом чего является (может являться) ущемление интересов ИП Чистякова О.В. и ООО «Торгсервис 66» (арендатор) в сфере предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление от 05.07.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа
иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. По мнению антимонопольного органа, перевозчик совершал такие запрещенные антимонопольным законодательством действия как экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, доказательств отказа ООО
перевозку груза на февраль 2007 года в количестве 80 вагонов при заявке на 170 вагонов. Квалифицировав данные действия общества как необоснованный отказ в подаче вагонов, необоснованный отказ в согласовании заявок, а также необоснованное частичное согласование заявок, антимонопольный орган указал на то, что результатом данных действий может быть ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «АзияВнешТранзит». По мнению антимонопольного органа, перевозчик совершал такие запрещенные антимонопольным законодательством действия как экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар
экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как видно из материалов дела, в период до 10.04.2014 действовал договор электроснабжения для бытовых нужд, заключенный
материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О Защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на
недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения исполняющего обязанности генерального директора АО «Водный союз» Овсянникова
Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности по данной статье послужило нарушение антимонопольного
за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса. Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. К таким действиям (бездействию) п. 4 названной статьи относит экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Согласно пп. «а» п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном
водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644. Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 «Закона о защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
