завершившегося утверждением мирового соглашения, возложена особая ответственность по проверке доводов данных лиц о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения, заключенного сторонами спора и утвержденного судом. Между тем суд округа, делая выводы о том, что определение об утверждении мирового соглашения от 31.03.2021 не содержит суждений о правах и обязанностях подателей жалобы, об отсутствии у них права на обжалование данного определения, не учел, что условиями заключенного Ассоциацией и Администрацией мирового соглашения предусмотрено прекращение публичного сервитута , обладателями которого в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются жители поселка Велегож (в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4) - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 данного Кодекса. Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и
предоставлены в аренду, осуществляют использование лесов, расположенных на таких земельных участках, исходя из положения о соответствующей особо охраняемой природной территории и проекта освоения лесов, на условиях договора аренды соответствующего земельного участка. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительцого прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичногосервитута (часть 2 статьи 24, часть 5 статьи 601, часть 5 статьи 6012, часть 4 статьи 61 ЛК РФ). С учетом того, что оспариваемые положения Порядка не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской
юрисдикции, установила публичный сервитут в отношении и тех улиц, на которых расположены дома заявителей. Податели жалобы полагают, что Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушила нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали, а также нарушила права и законные интересы заявителей, так как отмена сервитута приведет к прекращению их права на свободу передвижения по улицам села Велегож. По мнению подателей жалобы, мировое соглашение заключено в отношении требований, выходящих за пределы предъявленного в суд иска. Предмет иска не содержал требования об отмене публичногосервитута , следовательно, включение в мировое соглашение обязательства Администрации по отмене публичного сервитута осуществлено в нарушение процессуального законодательства. Вывод суда округа о том, что обязательство по снятию публичного сервитута не может быть исполнено Администрацией без проведения публичных слушаний по данному вопросу с участием всех заинтересованных лиц, в том числе подателей жалобы, свидетельствует о том, что суд округа установил
участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории. Согласно части 3 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.12.2018 № 471-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка предоставления лесных участков в безвозмездное пользование» установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного
пр.), а именно сведения об обременении: учетный номер части 16 площадью 374 кв. м, право прохода и проезда. В кассационных жалобах Кадастровая палата и ООО «МЕЖДУНАРОДНОЕ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставить в силе. ООО «МЕЖДУНАРОДНОЕ» в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил нормы права, регулирующие прекращение публичного сервитута , в то время как спорное ограничение земельного участка таковым не является. Кадастровая палата в кассационной жалобе ссылается на то, что ограничения в виде права прохода и проезда, ранее установленные соответствующими распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) при утверждении границ земельных участков, вошедших в состав образованного земельного участка, в частности, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006018:36 и 78:11:0006018:37 были включены в состав сведений в отношении земельного участка
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое экспертное заключение на проект освоения лесов в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, выводы административного органа сделаны с учетом представленного на рассмотрение пакета документов, в пределах компетенции, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Согласно части 3 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 стать 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83
35 «Об утверждения Положения о земельном налоге на территории города Вятские Поляны», налоговая ставка (с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) устанавливается 0,3 % от кадастровой стоимости земли. Отсюда следует, что компенсация за неудобства, причиненные истцу как собственнику, составляет 151,32 рубль в год. Доводы истца о том, что сервитут установлен бессрочно, а значит, компенсация за его пользование должна быть взыскана за 49 лет, являются неверными, поскольку в любое время может произойти прекращение публичного сервитута в случае утраты причин, в соответствии с которыми он был установлен. Участвующий в рассмотрении дела представитель третьего лица -МУП КЭС «Энерго» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что собственником указанных магистральных тепловых сетей является администрация г. Вятские Поляны Кировской области. Магистральные тепловые сети, расположенные на спорном земельном участке, в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.2015 закреплены за МУП КЭС «Энерго», что подтверждается свидетельством о государственной
которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в частной собственности. АО «Газпром газораспределение Север» с целью исполнения Программы газификации юга <адрес> 2019-2023 гг. и для строительства объекта «<адрес>. Межпоселковый газопровод ГРС <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков кадастровыми номерами: № в администрацию Викуловского муниципального района <адрес>. В соответствии с постановлением администрации Викуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление и прекращение публичного сервитута в отдельных целях»«, к ходатайству были приложены схемы расположения границ публичного сервитута, сведения о границах публичного сервитута в формате, графическое изображение. При подаче ходатайства было учтено, что вариант трассы является из всех предложенных оптимальным и целесообразным, позволяет снизить время строительства и подключения объектов к газораспределительным сетям. Выбраны наиболее рациональные варианты прохождения трассы газопровода с минимальной площадью ограничения, что видно на графических изображениях сравнительных вариантов. Ходатайство рассмотрено Администрацией Викуловского муниципального района <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ
постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства, затрагивает право АО «ДРСК» на оформление прав на земельный участок, поскольку установление публичного сервитута необходимо АО «ДРСК» для размещения линии электропередач на территории Благовещенского района в целях обеспечения населения бесперебойным энергоснабжением, во исполнение уже заключенных договоров технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» и право пользования принадлежащим Обществу имуществом не может быть реализовано в полном объеме иначе как при помощи установления публичного сервитута. Прекращение публичного сервитута в части приведет к невозможности надлежащего использования электрических линий и сетей, что приведет к снижению надежности функционирования объектов инфраструктуры. На основании вышеизложенного административный истец просит признать недействующим постановление Администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>». В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против
в пользовании земельным участком путем прекращения публичного сервитута. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель администрации города Сочи и Хостинского района города Сочи, действуя в одном лице, возражал против удовлетворения иска. При этом представитель ответчиков пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку охранная зона линии электропередач была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Публичный сервитут установлен в ДД.ММ.ГГГГ года, и публичный сервитут установлен для осуществления доступа к охранной зоне. Прекращение публичного сервитута никаким образом не решает вопрос о прекращении охранной зоны линии электропередач, которая по площади равна площади земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут. Представитель публичного акционерного общества «Россети Кубань», категорически возражая против удовлетворения иска, также пояснила, что охранная зона линии электропередач установлена, в том числе и на указанном спорном земельном участке, еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Публичный сервитут устанавливается лишь для осуществления доступа на данную охранную зону. Площадь земельного участка, которая включена в
