влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, вместе с тем, погашение регистрационной записи об аренде повлечет прекращение записи о праве залога (ипотеки) права аренды земельного участка за участниками долевого строительства, что недопустимо с учетом особенностей правового регулирования законодательства об ипотеке и долевого участия в строительстве. Суд округа посчитал договор аренды пролонгированным на неопределенный срок, но согласился с выводом апелляционного суда о недопустимости погашения регистрационнойзаписи об аренде ввиду наличия записи о праве залога (ипотеки ) права аренды земельного участка за участниками долевого строительства, в связи с чем, оставил в силе принятые судебные акты. В кассационной жалобе акционерное общество Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» просит отменить решение от 07.10.2016, постановления от 29.12.2016 и от 25.04.2017 и принять
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021, требования удовлетворены: оспариваемое уведомление признано недействительным, также суд обязал погасить соответствующие записи в ЕГРН. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что процедура прекращения залога права аренды предусмотрена пунктом 1.1. статьи 25 Закона об ипотеке. Регистрационнаязапись о залоге права аренды земельного участка погашается поле погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Следовательно, наличие в ЕГРН записи о залоге права аренды земельного участка препятствует прекращению права аренды, так как имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что является согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
вред интересам Банка и его кредиторов. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» знало о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах довод о неосведомленности другой стороны сделки о наличии у Банка признаков неплатежеспособности значения не имеет, поскольку доказано, что другая сторона сделки знала о причинении вреда Банку и его кредиторам, тем не менее, совершила действия, направленные на прекращение регистрационной записи об ипотеке . Также сделка по прекращению залога является ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
общее имущество. Таким образом, в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств наличия оснований отказа, поименованных в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации - непредставление документов, необходимых для государственной регистрации с указанием перечня таких документов Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не представлено. Волеизъявление застройщика на прекращение регистрационной записи об ипотеке вытекает из представленного в регистрирующий орган заявления о прекращении права собственности на земельный участок. Отсутствие заявления застройщика на прекращение ипотеки не являлось основанием отказа в государственной регистрации, доказательств приостановления государственной регистрации с целью истребования такого заявления Управлением Росреестра не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие прекращение права собственности заявителя на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах
долевого участия в строительстве осуществлялось, в том числе с использованием кредитных средств, зарегистрированное право находится в залоге у кредитной организации - Банка ВТБ 24 (ЗАО) до момента полного исполнения обязательств по выплатам; предмет договора долевого участия в строительстве является предметом кредитного договора; регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании указанных в пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке документов; в представленном на государственную регистрацию судебном акте не содержится указания на прекращение регистрационной записи об ипотеке (залоге прав требования), возникшей на основании указанного договора участия в долевом строительстве; погашение записи о праве требования по договору долевого участия без разрешения вопроса о погашении записи об ипотеке является нарушением требований законодательства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ЦСК», ПАО «ВТБ-24»,
ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (действующую за себя и ФИО24, ФИО25), ФИО26. Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований Управления имущественных отношений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, удостоверяющие прекращение обременений. Не согласившись с решением суда, Управление земельных отношений обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что прекращение регистрационной записи об ипотеке должно осуществляться по правилам государственной регистрации аренды недвижимого имущества. Прекращение договора аренды влечет погашение записи о залоге права аренды. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением апелляционного суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство Управления Росреестра о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия. Управление Росреестра
на земельный участок по причине отсутствия согласия на это ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», доли заявителей в залоге не находятся. После получения согласия банка ФИО3 самостоятельно подаст заявление о внесении изменения в размер принадлежащей ему доли, требование об одновременной совместной подаче заявлений всеми сособственниками законом не предусмотрено. В уведомлении от 14.08.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации перераспределения долей на земельный участок, поскольку не было произведено прекращение регистрационной записи об ипотеке доли в праве на земельный участок, не представлено уведомление банка на изменение долей в праве общей собственности на земельный участок, не уточнено описание долей в праве собственности в протоколе-соглашении от 27.08.2012 в виде простой правильной дроби. Не согласившись с данным отказом, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
и государственному регистратору Управления Росреестра по <адрес> ФИО6, которым просит признать незаконными действия этого должностного лица, выразившиеся в приостановлении ДД.ММ.ГГГГ осуществления государственной регистрации ограничения (обременения) объекта - земельного участка с КН ххх, расположенного по адресу: ххх до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ссылка государственного регистратора на нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с непредставлением заявления залогодержателя ФИО4 на прекращение регистрационной записи об ипотеке либо иных документов, предусмотренных указанной нормой права, необоснованна. Так, из договора купли-продажи недвижимости от ххх года и отметок о его регистрации усматривается, что договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, в тексте договора имеется собственноручная запись ФИО4 о получении денежных средств. После продажи недвижимости ФИО4 уехала на постоянное место жительства в другой регион России, точный адрес неизвестен, доверенности, позволяющей подавать от имени ФИО4 заявления в регистрирующий орган, нет. Невнесение в
в апелляционном определении от 12.10.2023. Рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 12.10.2023 рассмотрена апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.07.2023. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.10.2023 изменено, дополнена резолютивная часть решения. При постановлении указанного определения допущена описка в резолютивной части апелляционного определения: указано на прекращение регистрационной записи об ипотеке на изымаемое жилое помещение и прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, тогда как фактически изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является двухкомнатной квартирой. 13.12.2023 в Кунгурский городской суд Пермского края от ПАО Сбербанк поступило заявление о разъяснении апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, а также об исправлении описки в нем. 21.12.2023 в Пермский краевой суд поступило гражданское дело № **/2023 для рассмотрения заявления ПАО
Договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2016г. Расчет с продавцами произведен мной полностью. Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ продавец - ФИО1 умер. Они вместе с продавцом - ФИО3 обратились в Агрызский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, однако, получили Уведомление о том, что прекращение регистрационной записи об ипотеке в силу закона № в ЕГРН невозможно. В связи с чем она обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по указанным в нем основаниям. Ответчик ФИО3, представитель ответчика ИК МО «город Агрыз» ФИО4 иск признали. Представители третьих лиц сектора опеки и попечительства исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Росреестра, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в РТ в судебное заседание не явились, в отзывах на иск
