на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование. Установив, что лицо, которому выдавалось разрешение на строительство объекта и которое является собственником объекта незавершенного строительства 18.10.2016 обратилось с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета данного объекта, а к заявлению были приложены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у органа кадастрового учета оснований для снятия с учета такого объекта недвижимости должника. При этом суд апелляционной инстанции указал, что снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, свидетельствующее о прекращении существования объекта, не может быть произведено в отсутствие прекращения зарегистрированных прав на такой объект. Поскольку на момент производства действий по снятию объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости общества «Главбашсыр»
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт прекращения существования объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1570,3 кв.м, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, вследствие его полной гибели, уничтожении в результате пожара и невозможности его восстановления, в связи с чем отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности сторон на данный объект; поскольку строения - «Административное здание», «Склад», Склад технологического оборудования» возведены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, требование предпринимателя ФИО1 о признании права единоличной собственности на данные объекты при
1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино- мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Сведения о прекращениисуществованияобъектанедвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. По мнению судебной коллегии, суды, соглашаясь с Управлением Росреестра в том, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта недвижимости по заявленному обществом основанию не предусмотрено Законом № 218-ФЗ, не учли, что постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав
пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договоров аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Спорные объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как объекты вспомогательного назначения, на момент их регистрации существовали, располагались на земельных участках, переданных ответчику в аренду, самовольной постройкой признаны не были, право собственности на них в установленном законом порядке не оспорено. Последующая государственная регистрация прекращения права собственности Общества на указанные объекты на основании актов обследования, подтверждающих прекращениесуществованияобъектовнедвижимости , правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не отменяет факт существовавшей государственной регистрации права собственности на данные объекты, послужившей основанием для заключения договоров купли-продажи земельных участков в порядке реализации Обществом исключительного права на приобретение земельных участков в собственность, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ. Доказательств того, что не имелось необходимости в существовании данных объектов на момент их строительства и регистрации на них права собственности, не представлено. Поскольку указанные сделки одобрялись и исполнялись
части военного городка № 1 по адресу: Самарская область, Безенчукский район, г. Чапаевск-11, под указанным нежилым зданием путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за его собственный счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для одновременного внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета после сноса такой постройки в связи с прекращением существования объекта недвижимости , права на который зарегистрированы в ЕГРН; поскольку спорный объект самовольного строительства фактически не снесен, Учреждение обратилось в регистрирующий орган только с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на самовольную постройку без одновременного снятия данного объекта с государственного кадастрового учета, Управление Росреестра правомерно отказало в регистрации прекращения права собственности. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
то есть прекратило свое существование. Вместе с тем считает, что акт обследования составлен с нарушениями пунктов 3 и 9 приказа № 861. Суды обоснованно отклонили приведенный довод управления, поскольку исходя из содержания положений статьи 23 Закона № 218-ФЗ, пункта 3 приказа № 861 акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости, и отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, в соответствии с требованиями допускается и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим им. Кроме того, отсутствие в ЕГРН сведений о прекращении существования объекта недвижимости и даты снятия с государственного кадастрового учета, а равно и наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на снесенный объект, приводит к недостоверности сведений реестра, что противоречит части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ. Доводы
спорного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Решением управления от 20.04.2021 № КУВД-001/2021-14216809/1 осуществление снятия с кадастрового учета объекта приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ), в связи с тем, что заявителем не представлен акт обследования, подготовленный в соответствии с частью 8 статьи 21 и частью 2 статьи 23 Закона № 218-ФЗ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости . Решением управления от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-14216809/6 предприятию отказано в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Основанием для отказа в государственном кадастровом учете послужило неустранение недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. Полагая действия управления незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
только после двустороннего подписания данного акта. В соответствии с пунктом 4.2. контракта после завершения выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика перечень приемо-сдаточной документации: акт освидетельствования работ по демонтажу элементов фундамента скрытых работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки работ, фотоматериалы в электронном виде с содержанием хода выполнения этапа работ, материалы (акт обследования на бумажном носителе и диск), подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в 2 экземплярах (или универсальный передаточный документ), счет, счет-фактуру (при наличии), а также комплект исполнительной документации, в том числе копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования, использовании материалов импортного производства, используемые подрядчиком при выполнении работ и иные необходимые документы).
актами обследования от 04.03.2021 кадастрового инженера ФИО3 09 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился в филиал управления с целью снять указанные объекты недвижимости с учета в ЕГРН; данный факт подтвержден распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав. Конкурсный управляющий сдал следующие документы: 1. Заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.04.2021 NPVD-0087/2021-18860-1 и NPVD-0087/2021-18860-2; 2. Акты обследования, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости от 04.03.2021, ФИО3; 3. Решение суда от 09.08.2018. По мнению заявителя, наличие арестов не может препятствовать прекращению регистрации права на объекты недвижимости, так как они уничтожены, а субъективное частное право не может существовать без объекта. Если объект вещного права (вещь) прекращает физическое существование, то и право собственности прекращается. В управление сданы все необходимые документы, подтверждающие снос зданий. Уведомлением от 23.04.2021 № КУВД-001/2021-13876188/1 приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении здания
заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (часть 6 статьи 20 Закона № 221-ФЗ). В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ, если иное не следует из данного закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета необходимым документом является, помимо прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости . В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 221-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в
Л: ФИО1 обратилась с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, мотивируя свои требования тем, что на основании ее запроса от ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнитель инженер 1 категории ФИО6) ей отказано в предоставлении акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по <адрес>. Решение ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ей необходимо как представителю гражданского истца по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 об определении доли в праве собственности на недвижимое имущество. Отказ в предоставлении информации препятствует объективному рассмотрению дела судом. В решении в обоснование отказа в предоставлении информации указано, что лицу, обратившемуся за информацией в соответствии с ч.12 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «
изложенным в иске, представив письменные пояснения. Представитель административного ответчика Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв, согласно которого указал, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер> имеет статус «Архивный», снят с государственного кадастрового учета <дата>., на основании Заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости <номер> от <дата>., с приложением Акта обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости б/н от <дата>., и доверенности от б/н от <дата> Объект недвижимости с кадастровым номером <номер> имеет статус «Архивный», снят с государственного кадастрового учета <дата>., на основании Заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости <номер> от <дата>., с приложением Акта обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости б/н от <дата>., и доверенности от б/н от <дата>., указав, что со стороны Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК реестровой ошибки не было, бездействия тоже не
Каслинского муниципального района к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании акта кадастрового инженера незаконным и восстановлении аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) ФИО2 о признании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости - нежилого здания - Собор Во Имя ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № незаконным и отменить его, о восстановлении аннулированных и исключенных сведений из государственного кадастр недвижимости об объекте недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что муниципальное образование «Каслинский муниципальный район» является собственником недвижимого имущества - нежилого здания - Собор Во Имя ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание
сносе дома, и соответственно после того, как такие расходы будут понесены. Вместе с тем истцами понесены расходы по проведению работ по сносу дома, что подтверждается договором от 01.10.2018 года и платежными документами от 17.10.2018 г. на сумму 90 000 рублей и 23.10.2018 г. на сумму 90 000 рублей. Так же, истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в ГУП «Леноблинвентаризация» в размере 4170 рублей по проведению кадастровых работ и подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости , что подтверждается квитанцией и чеком об оплате от 27.10.2018 года. По оплате услуг по сносу дома истцы и ответчик являются солидарными должниками Ответчик оплату по платежным документам не вносил, сумма долга ответчика перед истцами по понесенным расходам, связанным со сносом дома, очисткой участка, и составлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, исходя из долей в праве собственности на дом в размере ? доли в праве, а именно 92 085 рублей, по
государственного кадастрового учета от 12.08.2020 №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20,21 отклонены заявления Инспекции об обжаловании решений о приостановлении. (л.д. 69-97 т. 1) Как следует из уведомлений о приостановлении осуществлений государственного кадастрового учета, а также решений апелляционной комиссии основанием для приостановления явилось, то, что заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилась Инспекция, а не собственник вышеуказанных объектов недвижимости, следовательно, обратилось ненадлежащее лицо, а также к представленному Актам обследования не приложен документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости , являющийся основанием для сноса объекта недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля
