СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-20646 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-45045/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о признании действий по прекращениютеплоснабжения незаконными и обязании восстановить теплоснабжение нежилого помещения в здании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская кардолентная фабрика», общества с ограниченной ответственностью «НДВ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
302-ЭС15-9491 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос.Карымское Забайкальского края) от 19.06.2015 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу № А78-11140/2014, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик) о признании действий по прекращениютеплоснабжения незаконными и об обязании ответчика восстановить теплоснабжение нежилого помещения – магазина «Арбат», расположенного по адресу: Забайкальский край, <...> а. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского поселения «Карымское». Решением от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 указанное решение отменено, суд обязал ответчика восстановить поставку тепловой энергии в горячей воде в помещение магазина, в удовлетворении остальной части иска
Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непринятии ответчиком своевременных мер по прекращению теплоснабжения управляемых им МКД в соответствии с постановлением администрации муниципального образования об окончании отопительного сезона. Ссылаясь в возражение против иска на прямые договоры с конечными потребителями, ответчик, не отрицающий управление спорными домами, не указывает законоположение, в силу которого при заключении названных договоров правомочия по эксплуатации внутридомовых систем отопления (включая принятие мер по прекращению доступа теплоносителя в эти системы) переходят от управляющей организации к иным лицам. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, основанными
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-494 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (г. Кызыл) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 по делу № А69-1394/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» (далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» (далеекооператив) об обязании произвести прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения объекта по адресу: <...> (объекта № 35), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение 1-го дня с момента вступления в законную силу решения суда, о признании незаконным подключения названного объекта (жилого дома) к системе теплоснабжения, установил: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Донгак Чодураа Уртун-ооловна, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2018 исковые
соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении). В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Этими правилами определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении ). В соответствии с пунктами 95, 96 Правил № 808 в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе воинским частям Министерства обороны Российской Федерации), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил № 808 и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в
предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТ-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что здание не подключено к системе центрального отопления, и прекращение теплоснабжения привело бы к порче оборудования и невозможности работы персонала организаций, расположенных в здании. Кроме того, заявитель отмечает, что не получал прибыли от компенсации своих затрат, фактически работал в убыток. Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного
затраты не подлежат возмещению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СМК», которое просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что был вынужден произвести спорный платеж после прекращения действия соглашения о расчетах, так как ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по принятию мер по содержанию объекта, а прекращение теплоснабжения здания могло повлечь негативные последствия для технического состояния социально-значимого объекта. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом фактически не рассмотрены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. На решение суда, в свою очередь, подана апелляционная жалоба Фондом, который просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Фонд ссылается на то, что основания для возникновения на его стороне неосновательного обогащения судом не установлены.
недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф сделаны без учета представленных в материалы дела документов, в частности экспертного заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» (далее – Университет) от 16.05.2023 №0001 о необходимости бесперебойного снабжения социально значимых объектов в составе схемы теплоснабжения, согласно которому эксплуатант опасного производственного объекта (ТЭЦ) выполнял функцию теплоснабжения очистных сооружений Новолялинского городского округа и здания пожарной части в период с 01.01.2016 по 31.12.2022, прекращение теплоснабжения очистных сооружений и здания пожарной части №16 ведет к нарушению функционирования и возникновению аварийно-опасных ситуаций; судом не принято во внимание письмо Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Сток» от 18.07.2023 №112, указывающее на недопустимость прекращения приема водоотведения общества «НЦБК», поступающего с г.Новая Ляля, и социальную значимость очистных сооружений, расположенных на территории промышленной площадки общества «НЦБК»; не учтено постановление Главы Новолялинского городского округа от 26.05.2015 о наделении общества «НЦБК» статусом гарантирующего поставщика для центральной системы
556 474 руб. погашена конкурсным кредитором – Государственной корпорацией «Банк развитияи внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 07.03.2017 сообщил о возможности возобновлении газоснабжения после полного погашения задолженности. Ссылаясь на то, что прекращение поставки газа, прекращение отопления производственного комплекса и прекращение производственной деятельности ООО «Сибирский строитель» при наличии опасных производственных объектов может создать угрозу жизни и здоровью людей, причинения ущерба должнику и его кредиторам, риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц, в том числе, прекращение теплоснабжения имущественного комплекса должника в отопительный сезон приведет к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций, порче и гибели оборудования и иного имущества должника, рыночная стоимость имущества которого составляет 1 795 434 409 руб., что позволит покрыть текущую задолженностьза поставленный газ, конкурсный управляющий должником обратилсяв арбитражный суд с заявлением о применении указанных обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 1,
в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, такие обязательства погашаются в составе пятой очереди текущих платежей. Вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным. Вместе с тем, и выводы суда первой инстанции о полном отнесении обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями к пятой очереди текущих платежей сделаны преждевременно и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заявители настоящего требования о разрешении разногласий изначально указывали на наличие в схеме теплоснабжения, функционирующей за счет должника, объектов, прекращение теплоснабжения которых может повлечь возникновение техногенных и иных катастроф, гибель людей. В качестве таких объектов указывались пожарная часть и очистные сооружения. Фактически заявлялись доводы не столько о конкуренции четвертой и пятой очередей текущих платежей, сколько о наличии оснований считать спорные обязательства подлежащими погашению в экстраординарно преимущественном порядке. Возражая против доводов оппонентов, уполномоченный орган обращает внимание, что названые объекты во-первых потребляют ничтожно малую часть ресурсов по сравнению с общим объемом их потребления должником, а во-вторых эти
работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия. Считает, что фактически доводы ответчика сводятся к необходимости выполнения подрядных работ по ремонту К-13 с заменой КПП 4 в срок, согласно принятых на себя обязательств. Полагает, что допустимых доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что задержка ввода котла привела бы к снижению температуры горячей воды с уменьшением объемов ее подачи в тепло магистрали г. Кемерово и замораживанию и порывам трубопроводов потребителей и как следствие прекращение теплоснабжения и ГВС суду не представлено (л.д. 210-215). Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить. Представителя ответчика ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует
Полагала, что ФИО1 улучшила свои жилищные условия, перейдя на газовое отопление. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество передало котельную в микрорайоне <данные изъяты> его собственнику МО Городское поселение п. Пено. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправомерное прекращение теплоснабжения жилого дома, что недопустимо в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808. Оснований для одностороннего расторжения договора теплоснабжения с ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Письменное согласие на отключение жилого дома от системы централизованного отопления ФИО1 не давала. Альтернативные меры по организации теплоснабжения жилых домов, отапливаемых котельной микрорайона <данные изъяты>, Администрацией
