с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, Регистрирующий орган), выразившегося в непринятии акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений на основании заявления от 13.03.2017 по форме № Р14001 об участниках Общества ФИО1, ФИО2 (изменение размера доли в уставном капитале), а также ФИО3 ( прекращение участия в хозяйствующем субъекте), а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
прав потребителей», федеральных законов от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон. Установлено, что при заключении кредитных договоров, а также в их содержании банком предусмотрены дискриминационные условия, вынуждающие потребителя присоединиться к программе коллективного страхования жизни из здоровья. Присоединением к программе обусловлено установление конкурентной процентной ставки за пользование кредитом, а прекращение участия в ней в течение срока договора влечет автоматическое повышение ставки по кредиту на шесть процентных пунктов. Относительно дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору и обработке информации о заемщике судами установлено, что ФИО2 не давала согласия на их оказание, возможность отказаться от них не была предоставлена банком. Плата за оказание данных услуг самостоятельно списана банком со счета заемщика. Суды признали неправомерными действия АО «Россельхозбанк» по компенсации за счет потребителя расходов
Республика Германия, далее – ФИО2) и ФИО3 (Федеративная Республика Германия, далее – ФИО3) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Челябинская область, далее – регистрирующий орган, третье лицо), о признании недействительным заявления от 05.03.2018 по форме Р14001 № 74/79-Н/74- 2018-4-398 о внесении изменений в сведения об обществе, в части сведений об участниках – прекращение участия Таубера Херберта Манфреда (далее – ФИО4) и о внесении сведений о новых участниках ФИО2 и ФИО3 и о применении последствий недействительности заявления по форме Р14001 № 74/79-Н/74-2018-4-398 от 05.03.2018, о внесении изменений в сведения об обществе в части сведений об участниках – прекращение участия ФИО4 и внесение сведений о новых участниках ФИО3 и ФИО2 путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 2187456239177 от 15.03.2018 об изменении сведений
(Федеративная Республика Германия, далее – ФИО1) и ФИО2 (Федеративная Республика Германия, далее – ФИО2) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Челябинская область, далее – инспекция, третье лицо) о признании недействительным заявления от 05.03.2018 по форме Р14001 № 74/79-Н/74- 2018-4-398 о внесении изменений в сведения об обществе, в части сведений об участниках – прекращение участия Таубера Херберта Манфреда (далее – ФИО3) и о внесении сведений о новых участниках ФИО1 и ФИО2 и о применении последствия недействительности заявления формф Р14001 № 74/79-Н/74-2018-4-398 от 05.03.2018, о внесении изменений в сведения об обществе, в части сведений об участниках – прекращение участия ФИО3 и внесение сведений о новых участниках ФИО2 и ФИО1 путем признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 2187456239177 от 15.03.2018 об изменении сведений об обществе,
удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при заключении оспариваемой сделки стоимость отчуждаемого актива (40% доли в уставном капитале ООО «Псков Газ») стороны определили в размере 8 000руб., при этом обоснований установления данной стоимости в материалы дела не было представлено. Сделка, совершена по существенно заниженной цене, в ущерб интересам Общества и его участников, так как продажа всей доли принадлежащей ООО «РосЭнергоРесурс» равной 40% доли в уставном капитале ООО «Псков Газ» в полном объеме третьему лицу подразумевает прекращение участия ООО «РосЭнергоРесурс» в ООО «Псков Газ», лишение самого Общества и его участников корпоративных прав по участию в деятельности ООО «Псков Газ». Как указывает заявитель, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной. Подобные действия, по мнению заявителя, не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба ООО «РосЭнергоРесурс» как продавцу, так и участнику общества ООО «Псков Газ», и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В судебном заседании 24.03.2015
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к возникшим между истом и ответчиком правоотношениям, поскольку вышедшему из общества участнику оплачивается действительная стоимость доли, а не распределяется прибыль. Ответчик в отзыве возразил против доводов, при этом пояснил, что истец не подавал заявления о выходе из состава участников ООО «НСК-Агро». Доля истца была отчуждена им по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 23.06.2017, заключенному с ответчиком - вторым участником общества ФИО4, то есть по отличной процедуре, направленной на прекращение участия в обществе, нежели выход из состава участников. Суд установил, что за период с 06.05.2016г. по 25.05.2017 общим собранием участников общества решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества не принималось. Прибыль за 2016 и 2017 годы не распределялась. Указывает, что факт не распределения обществом прибыли подтверждается приобщенными ответчиком к материалам дела документами бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы. Полагает, что у истца в силу пункта 18 договора купли-продажи доли в уставном капитале
«Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому доля (часть доли) в уставном капитале общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Полагает, что истец с момента учреждения общества и до настоящего времени не предпринимал никаких действий для оплаты стоимости доли в уставном капитале Общества, и, как указал суд апелляционной инстанции, истец не оспаривает факт формирования всего уставного капитала общества средствами одного участника – ФИО4, тем самым истец явно выразил свою волю на прекращение участия в обществе, отказавшись (в форме бездействия) от оплаты своей доли в уставном капитале. Представитель ООО «ИНТЕГРАЛ-СЕРВИС» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Третье лицо
не имеющим полномочий на ее совершение, без одобрения совета директоров. Поэтому данная сделка должна быть признана недействительной с применением реституции по правилам статьи 167 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания». Решением от 02.12.2009 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой, влекущей прекращение участия ОАО «НСРЗ» в ООО «НСРЗ-Бухгалтерская компания», поэтому данная сделка не подпадает под регулирование пункта 17.1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах», не требует решения совета директоров завода о ее совершении, следовательно, основания для признания этой сделки недействительной по мотиву несоответствия названной норме права отсутствуют. Кроме того, истцы не доказали нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов и, соответственно, – право на предъявление настоящего иска. В кассационной жалобе ОАО «СаСКо-стокс», ЗАО «Служба управляющего консультирования»,
ПАО «Сбербанк России» и Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении истца заключен договор страхования. В соответствии с пунктом 5 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы Заемщика» участие Заемщика в Программе страхования может быть досрочно прекращено при подаче им соответствующего заявления в течение 14 календарных дней после подписания заявления на участие в Программе страхования. Заявление на подключение к Программе страхования подано истцом 24.12.2015, а заявление на досрочное прекращение участия в этой Программе подано им 14.01.2015, то есть по истечение 14-дневного срока. Таким образом, как указывает ответчик, основания для отключения от этой Программы страхования и возврата истцу платы отсутствуют, заключенный в отношении истца договор страхования от 31.12.2015 продолжает действовать до 24.12.2020. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд не явился, возражений по иску не представил. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2016
заключенному между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», уплачена страховая премия в размере 4676,17 рублей. 21.02.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика заказным письмом заявление об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств. Банк денежные средства не вернул, поскольку пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком по договору страхования (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04.02.2018г.) предусмотрено досрочное прекращение участия в программе на основании письменного заявления лица, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. В связи с изложенным представитель истца просил признать недействительным пункт 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по договору страхования, заключенному меду ПАО «Сбербанк России» и ООО СК ««Сбербанк страхование жизни» в части недопущения направления заявления от участия
