процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращенииуголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участни- ков уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к право- судию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Статьей 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуж- дения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в соответствии с которой дознаватель , орган дознания, следо- ватель и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совер- шенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных
В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Постановлением от 17.10.2011г. старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни вещественные доказательства (контейнеры) были переданы на ответственное хранение подозреваемому ФИО1, который подписал акт приема-передачи от 17.10.2011г. В связи с отсутствием надлежащего доказательства факта реальной передачи контейнеров ФИО1 и извещения порта о вынесении дознавателем Астраханской таможни постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение ФИО1 В Постановлении от 15.01.2012г. о прекращении уголовного дела дознавателем подтверждено нахождение контейнеров в зоне таможенного контроля порта. Таким образом, сроком хранения является с 07.04.2011г. по 15.01.2012г. Вещественные доказательства, в том числе спорные контейнеры с находящимися в них мешками, которые хранятся на территории склада N 17 акционерного общества по адресу: <...>, следователь постановил возвратить по принадлежности директору ООО "АвтоХимТрейдинг" ФИО1 (т. 1, л.д. 49-52). В соответствии со статьей 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2), иные расходы,
которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их владельцам, а в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что пункт 2 части второй статьи 82 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращенииуголовного дела дознаватель , следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лица
добровольного страхования наземных транспортных средств, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Спутник» выгодоприобретателем по договору является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Расчет размера ущерба, представленный истцом, основан на коммерческом предложении от ООО «ХофТек» и заключении о стоимости ремонта установки Q1440 от 31.01.2013г. Согласно платежного поучения № 1218 от 13.11.2013г. страховое возмещение в размере 2069680 руб. по акту № 82076 от 21.10.2013г. было выплачено ООО «Спутник». Как следует из постановления от 10.08.2013г. о прекращенииуголовного дела дознавателя отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Истец полагает, что виновным лицом в причинении вреда имуществу ООО «Спутник» является ответчик, поскольку водитель ФИО3 являлся работником ОАО "Управление по профилактике и рекультивации". Учитывая изложенное, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд
решения о прекращении уголовного дела от 11.01.2021, возбужденного по заявлению общества по результатам торгов 05.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отклонение прокурорами жалоб Общества на указанное процессуальное решение следователя (что также подробно изложено в жалобе от 22.02.2021 №255). В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращенииуголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя , начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако и с такими требованиями ООО «Инноватор» в суд не обращалось. При этом обоснование того, каким образом оспаривание ответов органов прокуратуры и действий по
возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков. Апелляционная инстанция 12.12.2019 данное решение оставила без изменения. 27.12.2019 заместитель прокурора Хорольского района Приморского края Бутов И.В. возвратил уголовное дело начальнику отдела дознания для производства дополнительного дознания и устранения недостатков. 27.12.2019 уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. Заявитель выражает несогласие с постановлением заместителя прокурора от 27.12.2019, так как оно повлекло прекращение уголовного дела дознавателем . В обоснование указывает, что в отношении него был постановлен обвинительные приговор, следовательно, исходя из позиции суда кассационной инстанции, при отсутствии состава преступления, суду необходимо было вынести оправдательный приговор. Заявитель настаивает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору. Решение апелляционной инстанции, оставившей постановление от 17.10.2019 без изменения, является незаконным. Автор жалобы утверждает, что постановление заместителя прокурора, затруднило ему доступ к правосудию, фундаментально нарушило законы, его конституционные права.
сумме 100 000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела. Выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ основаны на том, что ФИО1, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пыталась обмануть его, вводя в заблуждение, заявляя, что прекратит уголовное дело. ФИО1 не намеревалась прекращать уголовное дело, поскольку не обладает таким правом. На прекращение уголовного дела дознавателем требуется согласие прокурора, ФИО1 не имела права самостоятельно прекращать уголовное дело, а в силу занимаемой должности не могла способствовать принятию прокурором решения о согласии на прекращение уголовного дела. Она не имела каких-либо властных полномочий в отношении прокурора. Судом указано, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих
дела; изменяя квалификацию содеянного, суд исходил из того, что прекращение уголовного дела не входило в круг должностных обязанностей ФИО1, самостоятельного решения она принять не могла; со ссылкой на ст.28 УПК РФ автор представления отметил, что дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ; полагает, что, исходя из норм уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела дознавателем по примечанию к статье не требует согласия прокурора и дознаватель вправе самостоятельно принять данное решение; приговор в части переквалификации действий ФИО1 является незаконным в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
