не вправе откладывать или исключать из учета такие карточки, если они не были возвращены в случае невозможности учесть карточку из-за ненадлежащего оформления для дооформления с обеспечением контроля за ее дооформлением. Отменить учет такой карточки вправе надзирающий или вышестоящий прокурор в случае необоснованного ее выставления (параграф 9). Параграф 10 Инструкции устанавливает перечень оснований прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, при наличии которых зарегистрированные преступления снимаются с учета, не предусматривая в качестве такового прекращение уголовного дела по амнистии . В абзаце втором параграфа 12 (раздел III. Учет лиц, совершивших преступления) Инструкции закреплена обязательность учета лиц, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи 5 УПК РСФСР). Инструкцией также установлено, что преступления регистрируются в журнале на основании карточек на выявленное преступление (пункт «а» параграфа 17), а сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на
императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. Суд отмечает, что прекращение уголовного дела по амнистии , либо на основании истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. В данном случае в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования уполномоченного органа в размере
амнистии. Вина приченителя и размер вреда подтверждены. Определением суда по делу А53-2482/16 включены требования истца в реестр требований кредиторов ФИО5 Представитель ответчиков УФСГРКиК по РО и ФСГРКиК в судебном заседании указали, что имеют одинаковую позицию по иску, просили применить пропуск срока исковой давности, поскольку нет уважительной причины пропуска срока исковой давности. Действия по КАС РФ не оспаривались и в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривались. Вина должностного лица не была доказана, прекращение уголовного дела по амнистии не является признанием вины, обвинительное заключение не вручалось .Поддерживали доводы отзывов. Представитель ответчика МинФина РФ в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что не являлся стороной по сделке. Указал, что пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком , ответчиком должен быть главный распорядитель денежных средств. Представитель Третьего лица в судебном заседании поддерживал позицию МИНФИНа. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как
обязательств перед иными кредиторами, при этом, нахождение в реестр несуществующего требования умаляет имущественные права должника. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций не оценены все доводы относительно того, что причиной банкротства общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – общество «УК Доверие») явилось наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом правоотношения между должником и организациями-ответчиками признаны отвечающими обычным условиям хозяйственного оборота. Также акцентируют внимание суда округа на том, что прекращение уголовного дела по амнистии не имело преюдициального значения при разрешении вопроса о причинении должником ущерба; отмечают, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу № А50-7543/2015 об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10 и других лиц по обязательствам общества «УК Доверие» является преюдициальным при рассмотрении вопроса о взыскании с должника ущерба в отличие от решения Устиновского районного суда
С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 по и следствием лицамсовместно со своими знакомыми ходе предварительного слушания адвокатом Хартиковым Б.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с принятием Постановления ГД РФ об амнистии. Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по амнистии . Потерпевший С., его представитель Хрущева С.Г. не возражали против применения акта амнистии, заявили исковые требования к обвиняемой ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Помощник прокурора Очирова И.В. полагает необходимым прекращение уголовного дела по амнистии, так как обвиняемая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, подпадает под действие акта амнистии. Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство
А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вовершеннолетнего ФИО2 о по и следствием лицамсовместно со своими знакомыми ходе судебного заседания адвокатом Корытовым Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с принятием Постановления ГД РФ об амнистии. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по амнистии . Из заявления потерпевшего А. следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, заявил исковые требования о возмещении с ФИО1 материального ущерба в сумме 250000 рублей и морального вреда в сумме 250000 рублей. Государственный обвинитель Нимаева Э.С. полагает необходимым прекращение уголовного дела по амнистии, так как подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, подпадает под действие акта амнистии. Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного
ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку производство по уголовному делу № ** в отношении Трепашкина В.И. прекращено 31.05.2016 г. в связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку прекращение уголовного дела по амнистии 31.05.16 г. не устраняет незаконность действий руководителя следственного органа при возбуждении уголовного дела 23.07.2015 г., следовательно, имеется предмет обжалования. Он незаконно был подвергнут уголовному преследованию на протяжении длительного времени. На момент возбуждения уголовного дела существовали препятствия к этому. Однако уголовное дело было незаконно возбуждено. В последующем ему не было известно о прекращении в отношении него уголовного дела по амнистии, уведомления об этом и копии постановления от 31.05.16 г. он не получал. Районный
(пункт 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела по этим основаниям. Обращено внимание судов на необходимость отражения мнения обвиняемого ( подсудимого) по данному вопросу в соответствующем судебном решении. Однако суд 1 инстанций, вопреки указанным правовым позициям, рассмотрев уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора, исходя из протокола судебного заседания, не выяснил, согласен ли был ФИО2 на прекращение уголовного дела по амнистии , а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом 1 инстанции вышеназванное нарушение закона. Кроме того, президиум отмечает, что в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по событиям, имевшим место 25 июля 2014 года, рассматривалось 23 августа 2016 года, т.е. когда двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. Согласно материалам дела, Воробец от следствия и суда не уклонялся. Однако
