Иного обоснования такого рода действий, как вывод указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГК РФ, должник в материалы дела не представил. В ходе процедуры по делу о банкротстве и рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, должником не раскрыты основания прекращения в отношении нее производства по уголовному делу, возбужденному по факту злостного уклонения от погашения обязательств, доводы кредитора о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не опровергнуты. При этом, должник, как участник уголовного дела, во всяком случае, должна располагать постановлением о его прекращении. Указанные действия расцениваются судом как сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки добросовестности поведения должника в отношении исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО1 Требования указанного кредитора составляют основную часть требований кредиторов, предъявленных к должнику, именно наличие задолженности перед этим кредитором указано ФИО2 при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве. В ходе
о причинении сделкой от 22.06.2009г. ущерба кредиторам ОАО «Роспечать» являются бездоказательными. Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным актом, на основании которого уголовное дело начинается производством. Данное решение не может свидетельствовать о тех или иных свойствах поведения лиц, в том числе о целях данных действий, правомерном или противоправном их характере, виновности лиц в тех или иных нарушениях. Виновность лица может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам . В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.08.2012г., на которое ссылается конкурсный управляющий, изначально уже изложены анализируемые следствием действия известных лиц - ФИО17, ФИО2 и ФИО19 В течение более чем двух лет предварительного следствия доказательств противоправности действий данных лиц при вышеуказанных обстоятельствах, а равно, умышленной их вине, следствием не добыто - вышеуказанных итоговых процессуальных решений по делу не принималось. В связи с этим данное обстоятельство указывает на обратное - отсутствие вины
не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установил: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренном ст. 319 УК РФ. Перед началом судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления, в которых они ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявленное ходатайство поддержали. Подсудимый ФИО1 и защитник Малинина Ю.А. согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам , заявленное ходатайство просили удовлетворить. Государственный обвинитель Попов А.Н. согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела суд, приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее не судим. Как следует
быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как пояснили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 причиненный преступлением вред возмещен в полном размере, претензий к подсудимому ФИО1 не имеется. Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия удовлетворения ходатайства в частности то, что разрешается вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим обстоятельствам, ФИО1 после консультации с защитником высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам . Согласно обвинительному заключению, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит, характеризуются посредственно. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу телефон марки «LENOVO А 5000», находящийся на ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную
час. 30.06.2018г. до 00:00 час. 01.07.2018г. находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, он незаметно взял с прилавка магазина мобильный телефон марки «honor» модели «NEM-L51», стоимостью 10000 рублей, причинив Ц. значительный материальный ущерб. В судебном заседании от потерпевшей Ц. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ввиду полного возмещения ущерба и заглаживании вреда. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам . Прокурор Миронова Н.С., адвокат Фитин В.Н. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, обратился с явкой с повинной, полностью признал вину, загладил причиненный вред. По месту жительства и работы он характеризуется исключительно положительно, несет полезную общественную нагрузку, работал волонтером в центре реабилитации наркозависимых, имеет почтенные грамоты. Статья 25
представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме ФИО12. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. От подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а также заявление о ее согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам . Учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой ФИО1 В судебное заседание от представителя потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о примирении с подсудимой, так как она загладила ущерб, и просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые
литые диски сдал в пункт приема металлолома. В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 9000 рублей. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал, подсудимый ФИО1, высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам . Защитник Кузнецов Е.М. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1. Государственный обвинитель Райх А.А. высказал согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, свою вину в совершении преступления, предусмотренного
