невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П. В определении Конституционного суда РФ от 2 ноября 2006 года №488-0 суд указывает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям , в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вопреки возражению против этого подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку виновность обвиняемого не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена приговором суда. Если
подобные показания, ФИО5 реализует свое право на защиту. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд полагает неверным приравнивать указанные показания должника к признанию им наличия задолженности перед заявителем по расписке от 07.12.2012. О подтверждении факта уплаты процентов за пользование займом эти показания не свидетельствуют. Также следует отметить, что на странице 47 постановления судом сделан вывод о том, что показания ФИО5 о ежемесячных выплатах объективно ничем не подтверждены. Согласие ФИО5 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям также не свидетельствует о признании им долга. Каких-либо иных доказательств, которые не были исследованы арбитражным судом при рассмотрении требований ФИО1, в рамках уголовного дела представлено не было. Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.05.2019 нет конкретных указаний на то, что ФИО5 признал наличие задолженности перед ФИО1 по расписке от 07.12.2012 либо подтвердил факт уплаты процентов за пользование займом. Такие выводы сделаны заявителем, исходя из собственных умозаключений. Изложенное позволяет сделать
с семейными недопониманиями, осуждением ФИО4 за уголовное преступление к реальному сроку лишения свободы, необходимостью поиска денег для его защиты, а в дальнейшем и разрывом отношений между его дочерью ФИО3 и ФИО4 У Должника совместно нажитого имущества в браке с ФИО6 не имеется, имущество было разделено по брачному договору от 19.09.2003, удостоверенному нотариально. ФИО4 в 2010 году пытался в судебном порядке обратить взыскание на имущество супруги, в чем ему было отказано. Согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям , поскольку являлся пенсионером, угловное преследование продолжалось в течение 6 лет.. О погашения долга не уклонялся, денежные средства перечислялись кредитору из пенсии регулярно в течение длительного времени. Представитель кредитора ФИО4 возражает против завершения процедуры реализации имущества должника, полагает, что имущество ФИО6, приобретенное после 2011 года (прицеп и автомобиль) являются совместно нажитым и подлежит разделу и реализации в настоящем деле. В случае завершения процедуры реализации имущества должника просит не применять к нему правила
району от 18.07.2017 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району от 03.10.2017 прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению ФИО1, подача данного ходатайства свидетельствует о том, что ФИО3, имея возможность доказать свою невиновность при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде, согласился с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает обвиняемого от обязательства по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена. В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району 03.10.2017 установлена причастность ФИО3 к пожару в здании торгового комплекса «Алиса», причинившему ущерб имуществу заявителя, и наличие его вины в произошедшем пожаре. В постановление следователя отдела ОМВД России
удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в своей жалобе на имя прокурора указала на единственное нарушение при вынесении дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - отсутствие согласия на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Считает постановление заместителя прокурора вынесенным в нарушении ст. 7 УПК РФ, так как в нем не мотивировано отсутствие необходимости получения ее согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям . Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда, выраженные в Определении Конституционного Суда от 06 июня 2014 г. №1309-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает получение ее согласия обязательным Полагает, что позиция суда о том, что постановление заместителя прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 26 октября 2010 года по 11 марта 2012 года в <адрес> Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 отказалась выразить свое отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вследствие акта амнистии. В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Татаринов В.Б. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить. Ссылаясь на ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, указывает, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Указывает, что 2 июля 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 2559-6
содержанию расписки была дана правовая оценка. Вторым основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным явилось указанное в ст.24 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования, что и разъяснил суд в обжалуемом постановлении. Исключение судом в своем разъяснении от 18.02.2013г. ссылки на ст.90 УПК РФ о преюдиции в качестве основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным противоречит содержанию постановления от 15.06.2012г., которое судом разъяснялось. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (пп.3, 6 ч.1 ст.ст.24, 25, 28 УПК РФ) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Потому при отсутствии согласия О. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям данные судом разъяснения противоречат закону, говорится в жалобе. В письменных возражениях Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя О. отказать, мотивируя просьбу ее необоснованностью. В судебном заседании Д. и его представитель по доверенности Б. неоднозначно выразили свои доводы относительно постановления Анапского городского суда
уголовного дела по ходатайству ФИО6, завышение стоимости выполненных работ ООО «Гелиос» по реконструкции дамбы «Октябрьская» составило 1 996 013 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела, не оспаривая выводы заключения эксперта в части размера причиненного ущерба, ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии сПостановлением государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. В силу п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных
содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ). Как указано выше Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 08.12.2017 содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, и как следствие при наличии действующего юридического лица, без его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям , без установления состава гражданского правонарушения, без установления его вины и иных элементов решение Центрального районного суда г. Читы подлежит пересмотру. В пункте 3 Постановления Конституционного Суд РФ от 08.12.2017 № 39-П сформулирована правовая позиция недопустимости возложения на физическое лицо задолженности юридического лица без наличия (доказанности) умышленных действий со стороны физического лица по неоплате сумм налогов. В абзаце 3 пункта 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ № 39-П сформулирована нижеследующая правовая позиция. Оценивая
