суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Николаевича к Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края о признании недействительным решения от 12.03.2009г. №207 при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился. Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому № 207 от 12.03.2009г. Требования заявителя мотивированны тем, что ответчиком неправомерно не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием , полная уплата налога, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение. Ответчик требование не признал, ссылаясь на обоснованность решения и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2007г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ в этом случае
не оспорены. Органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что ФИО2 в период с 22.09.2015 по 29.09.2015, действуя умышленно и из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием второго участника общества под предлогом оплаты по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2013, похитил со счета общества денежные средства в общей сумме 9 507 200 руб., принадлежащие обществу. Указанные доводы нашли свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 27.12.2016 по делу № 2869201. Таким образом, вывод суда о том, что общество производило оплату арендных платежей в 2015 году является недоказанным. Судебными актами арбитражных судов и постановлением СУ МВД РФ по г.Сыктывкару вывод о перечислении денежных средств в счет оплаты аренды в 2015 году, отраженный в определении, опровергается, в силу чего финансовый управляющий просит исключить его из мотивировочной части обжалуемого определения. Также не доказан факт исполнения ООО «Сириус» и
денежные средства, взысканные таможенными органами с брокера за несвоевременную уплату, неполную уплату либо неуплату заказчиком таможенных платежей. Таким образом, лицом ответственным за уплату таможенных платежей является ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны». Также положениями вышеуказанного договора предусмотрена обязанность по несению всей ответственности за недостоверность документов и сведений, предоставленных брокеру, в том числе возмещение всех расходов и убытков, понесенных брокером вследствие предоставления заказчиком недостоверных сведений. В материалы дела представлено постановление от 05.10.2009г. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием , возбужденного в отношении директора ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны», которое свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, а именно подложных банковских платежных и бухгалтерских документов с недостоверными сведениями. Таким образом, расходы по уплате начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом –таможенным брокером в интересах ответчика- покупателя товара. Они понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению, поступившего в адрес последнего имущества. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных
по г. Усть-Илимску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.09.2009, которым установлено, что в ночь с 17 на 18 сентября 2009 года неустановленное лицо путем взлома защитных жалюзи проникло в киоск ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ», расположенный на остановке «Автомобилистов» в г. Усть-Илимске Иркутской области, откуда тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» на сумму 37402 руб. 10 коп. Факт хищения товарно-материальных ценностей также зафиксирован в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 30.10.2009. Из данного документа усматривается, что хищение товарно-материальных ценностей осуществлено ФИО3, который раскаялся в содеянном. Довод ответчика о том, что правовые основания для принятия решения о признании заявленного события (кражи) страховым случаем отсутствуют, поскольку истцом постановление о прекращении уголовного дела в его адрес не направлялось, несостоятелен ввиду следующего. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора страхования в случае утраты застрахованного имущества страхователь обязан представить, в том числе постановление о
в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствие с ч. 4 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого не возражает. Вопреки доводам апелляционного представления, возражений от подсудимой ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не поступало. Напротив, материалы дела содержат данные о согласии ФИО3 на прекращение уголовного дела по этому основанию. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в судебном заседании не участвовала, вместе с тем в заявлении выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 были разъяснены и поняты (л.д. 227). Более
отвечает принципу справедливости и задачам уголовного законодательства. В апелляционной жалобе адвокат ссылается на мнение представителя потерпевшего, которая якобы не возражала против прекращения уголовного дела по преступлению, совершенному в отношении ее отца. Однако, позиция потерпевшего извращается адвокатом в пользу подсудимого. Не принимая во внимание тот факт, что свои требования адвокат Муромцев А.В. по неизвестным причинам основывает на положениях ст.ст. 328, 330 ГПК РФ следует отметить, что согласно положениям ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Дискреционность данного основания законодателем сформулирована как раз для того, чтобы у правоприменителя имелась возможность с учетом фактических обстоятельств уголовного дела принимать справедливое решение о прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности, либо об отказе и назначении подсудимому заслуженного наказания за совершение преступления. При изложенных обстоятельствах, когда подсудимый фактически не раскаялся в содеянном, а лишь искусственно создал условия для прекращения уголовного дела, не перестав
Суд квалифицирует действия подсудимого Алябьев А.А. по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконную порубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере В ходе судебного заседания защитник Алябьева А.А. адвокат Рудявко С.А. просил уголовное дело в отношении Алябьева А.А. прекратить, в связи с деятельным раскаянием, так как Алябьев ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб возместил полностью. Подсудимый Алябьев А.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием , просил суд прекратить уголовное дело по этому основанию. Представитель потерпевшего ФИО7 согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суду показал, что Алябьев А.А. полностью возместил причиненный вред, ранее не судим, кроме того, Алябьев А.А. постоянно участвует в субботниках по уборке делянок на территории лесного хозяйства и в посадке насаждений. Государственный обвинитель Шукюров А.Н. возражал в прекращении уголовного дела, просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как не имеется
