Прекращение уголовного преследования в отношении неустановленного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

78МХ712017, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 40 т.3), содержащий сведения о его VIN-номере, кроме того, имеется и прямая ссылка на VIN <***> утраченного автомобиля. Указание на VIN-номер содержит и Протокол допроса от 10.05.2011 (л.д. 27-29 т.3) потерпевшего ООО «Балтийский лизинг», запрос следственного органа исх. от 21.06.2011 в ООО «Сейхо-Моторс» об истории обслуживания автомобиля (л.д. 47 т.3). Судом отмечается вынесение следователем ОМ №7 СУ по г. Челябинску Постановления от 27.06.2011 о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалификации действий неустановленного лица по ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 62 т.3). Однако, Постановлением зам. Прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 29.08.2011 (л.д. 110 т.3) Постановление следователя от 27.06.2011 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №4801604 отменено, следователю вменено в обязанность решить вопрос о квалификации действий неустановленных лиц, похитивших имущество ФИО2 и ООО «Балтийский лизинг»

вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2015 по делу № А03-21168/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения с заявлением первого заместителя прокурора Алтайского края о пересмотре решения от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Прокурор, полагая, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, исключающие возможность выбытия земельного участка из государственной собственности и являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015г., приводит в обоснование своей позиции постановление о прекращении уголовного преследования от 20.09.2018г. в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничество в особо крупном размере, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела № 11801010001000252 от 26.09.2018г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24

апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 12.10.2018 года ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18.08.2018 в отношении неустановленных лиц , из числа должностных лиц ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» и неустановленных лиц, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заинтересованные лица в судебное заседание

прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051). Начало действия документа - 27.01.2009. Обжалуемый отказ в регистрации транспортного средства совершен до вступления в силу указного нормативного акта, следовательно, к обжалуемым действиям не применим. Согласно статье 24 Уголовного кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению , в частности, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица 21 июля 2008г прекращено уголовное дело №2006467811 возбужденное СО при ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2006г по ст.326 ч.1 УК РФ . Однако прекращение уголовного дела по ст.326 ч.1 УК РФ не может являться как согласно действовавшего на момент совершенного отказа в регистрации, так и на момент действующего на момент вынесения решения законодательства, основанием для признания незаконным отказа в регистрации

сам и не направил выделенные материалы по подследственности в Следственный комитет РФ. А также о признании необоснованным постановления старшего следователя ФИО5 от 2 ноября 2018 г. о переквалификации преступления по уголовному делу №. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано. В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что УПК РФ не содержит нормы, позволяющей прекращение уголовного преследования в отношении неустановленного лица . Не содержит УПК РФ и норм, позволяющих проводить расследование по факту сбыта наркотического средства неустановленными лицами в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хранения наркотического средства установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его непричастностью к преступлению. Обжалуемое постановление о переквалификации преступления фактически укрывает от регистрации тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства. Просит постановление суда отменить. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные

ст.125 УПК РФ, требовали судебной проверки. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, то есть участником уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, предварительное расследование с момента возбуждения уголовного дела (24 июня 2011 года) приостанавливалось 9 раз, все постановления о приостановлении предварительного расследования руководителем следственного органа и прокурором признавались незаконными и отменялись с дачей соответствующих указаний, часть которых так и не была выполнена. Так, постановление от 21 февраля 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленных лиц отменено 19 марта 2013 года в связи с невыполнением указаний СУ УМВД России по Калининградской области. Несмотря на то, что 28 августа 2012 года Е., которого ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности за мошенничество, как руководителя ООО «Комфортстрой», а также по ст.238 УК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, процессуальное решение в отношении него до настоящего времени не принято, ходатайство потерпевшей в лице адвоката Цукановой Л.А. от 5 августа 2013 года

2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица и обязать его устранить допущенное нарушение. Суд вынес вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе заявитель Посламовский <.......> выражая свое несогласие с принятым судом решением, указывает на то, что постановление не основано на нормах уголовно – процессуального закона, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Полагает, что прекращение уголовного дела в случае отсутствия конкретного лица может быть лишь по причине отсутствия события преступления. Обращает внимание на то, что обжалуя постановление следователя от 17 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного следствием лица , им не оспариваются фактические обстоятельства дела. Он не согласен с домыслами следователя, основанными на предположениях о том, что неустановленное следствием лицо, не имело умысла на его убийство, а лишь намеревалось причинить тяжкие телесные повреждения с дальнейшей целью его запугивания. Просит постановление судьи отменить и признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району

доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем. В качестве предмета обжалования Х. просил признать незаконным постановление следователя от 19 июля 2021г. о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по факту хищения у него денежных средств в размере 210 000 руб. и мобильного телефона стоимостью <***> руб. Как следует из судебного и отказного материала по уголовному делу №11901460026001629, до рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя – 22 ноября 2021г. постановлением начальника СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу оспариваемое заявителем постановление отменено с возвращением материала следователю для проведения дополнительной проверки, и в тот же день – 22 ноября - уголовное