1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суд Российской Федерации жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 05.09.2008 г. и решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 10.11.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу
Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.12.2019 № 12-41/2020, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12.02.2020 № 12-804/20 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 № 16- 2755/2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление от 17.10.2019 № 19-032/ДЛ/1, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.12.2019 № 12-41/2020, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12.02.2020 № 12-804/20 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 № 16-2755/2020, состоявшиеся в
дела об административном правонарушении был нарушен. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 срок давности привлечения ООО «Профстрой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Профстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит
данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы ФИО1 истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 25.06.2018 № 5-434/2018 и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 23.05.2019 № 4А-266/2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных
об административном правонарушении был нарушен. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В. срок давности привлечения ООО «Профстрой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Профстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит
во внимание то, что договор заключен 02.06.2022 и предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев, срок давности правонарушения исчисляется с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, то есть с 03.12.2022. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.12.2023. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьей 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, Комиссией вынесено постановление № 024/04/9.21-3061/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Полагая, что постановление № 024/04/9.21-3061/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2023, противоречит
права. Считает действия руководителя следственного органа и постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что преступление было совершено в <данные изъяты> <данные изъяты> года, однако до настоящего времени не произведены необходимые процессуальные действия для окончания предварительного следствия и направления дела в суд. Следователем, по его мнению, была допущена волокита, направленная на затягивание производства по делу и дальнейшее его прекращение в связи с истечением сроков давности привлечения, чем нарушены его конституционные права на защиту и охрану прав потерпевшего от преступлений, и затруднен доступ к правосудию. Ссылаясь на данные, содержащиеся в решениях <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> и постановлении суда апелляционной инстанции, считает факт продолжения производства предварительного следствия начиная с <данные изъяты> до настоящего времени, неправомерным. Указывает, что обжалуемое им в суд постановление изначально вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нем содержится ходатайство о
в связи с истечением сроков давности, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Потерпевшая ФИО3, гражданский истец ФИО1 и их представитель – адвокат ФИО9 не согласны на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Прокурор ФИО10 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с истечением сроков давности. Судья, выслушав стороны, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО11 подлежит прекращение в связи с истечением сроков давности , по следующим основаниям. В силу ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, было совершено ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории
оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица основаны на ошибочном понимании положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи. В мотивировочной части решения судья правильно указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Вместе с тем ошибочно изложил данный пункт как прекращение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения производства по делу указано и в резолютивной части решения судьи. Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит изменению указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
в соответствии со ст. 24 УПК РФ. Потерпевший Колодий Т.В., а также его представитель – адвокат Виноградов И.Э., возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 (ред. от ...) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3
в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга не имеется. При принятии решения по делу суд принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, из смысла которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена обжалуемого постановления и прекращение в связи с истечением сроков давности ухудшит положение как Бор В.А., так и заявителя ФИО1 При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 44 0009 от 21.01.2020, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И, которым производство
