Прекращение вещных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 1205.1. Сфера действия права, подлежащего применению к вещным правам (введена Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ) Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности: 1) виды объектов вещных прав, в том числе принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам; 2) оборотоспособность объектов вещных прав; 3) виды вещных прав; 4) содержание вещных прав; 5) возникновение и прекращение вещных прав , в том числе переход права собственности; 6) осуществление вещных прав; 7) защита вещных прав.

Статья 1206. Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав (в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. 2. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав по сделке, заключаемой в отношении находящегося в пути движимого имущества, определяются по праву страны, из которой это имущество отправлено, если иное не предусмотрено законом. 3.

Статья 132. Предприятие 1. Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. 2. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав . В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и изменяя определение от 15.10.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что у кредиторов в данном случае отсутствовали полномочия обязать конкурсного управляющего обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении вещного права в отношении земельного участка. При этом суд указал, что остальные решения собрания кредиторов приняты с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам конкурсного управляющего в рамках настоящего спора не мог быть решен спор о праве собственности в отношении объектов на спорном земельном участке. На основании изложенного и руководствуясь

полномочий собственника государственного имущества, принято распоряжение от 29.12.2004 № 491 «О передаче объекта недвижимости областному государственному унитарному предприятию «Магаданский областной эксплуатационный центр». ОГУП «МагаданпромстройНИИпроект» спорное здание по акту приема- передачи от 14.01.2005 передано ОГУП «Магаданский областной эксплуатационный центр». Ссылаясь на неправомерное изъятие департаментом недвижимого имущества из хозяйственного ведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд установили, что обществом исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной в 2004 году, в части прекращения вещного права ОГУП «МагаданпромстройНИИпроект» на объект недвижимости и о применении последствий недействительности этой сделки были заявлены в декабре 2013 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок

землями и который в связи с длительным неисполнением судебного акта обществом «Респект» и самим заводом, на которого также были возложены обязанности по освобождению земельного участка, становится по существу единственным лицом, заинтересованным в исполнении этого судебного акта. Из вышеизложенного следует, что факт прекращения договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении, земельный участок лишился обременения и управомоченным лицом в отношении него является только комитет. При этом интерес завода в освобождении земельного участка при его обращении в суд совпадает с интересом комитета, добивающегося правопреемства с целью исполнения принятого по делу положительного решения. Установленные по делу обстоятельства не позволяют согласиться с доводом завода о сохранении за ним прав взыскателя, поскольку они не основаны на нормах материального права, более того, такой подход, напротив, создает препятствия в исполнении судебного акта и нарушает права собственника земельного участка. Судебная коллегия также считает обоснованным довод комитета о наличии у него процессуальной возможности вступить в

№ 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, поскольку такое указание в приведенных частях статьи 20 отсутствует. Из изложенного следует, что Закон № 171-ФЗ не содержит норм права как о прекращении права собственности муниципального образования на недвижимое имущество, переданное в аренду Предприятию или Обществу, не устанавливает оснований приобретения права собственности Российской Федерации на данное имущество, так же не содержит положений о принудительной безвозмездной передаче муниципальной собственности в собственность Российской Федерации. Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее - Постановление № 10/22) следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,

1 статьи 216 Гражданского кодекса). Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ). При этом оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого

плане № 9, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: <...>, а также помещения в незавершенном строительством здании учебного корпуса № 3, назначение: не определено, площадь 203 кв. м, номера на поэтажном плане № 2, этаж 1 с подвалом, расположенное по адресу: <...>. Указанные объекты предоставлены истцу на праве оперативного управления, государственная регистрация которого произведена за номерами 45-45-02/003/2011-529 от 16.03.2011, 45-45-02/003/2011-527 от 16.03.2011. Согласно письму от 17.02.2020 № МН-18/243-НБ «О даче согласия на прекращение вещных прав на федеральное недвижимое имущество» учреждение приняло решение об отказе от вещных прав на указанные объекты и передаче их в казну Российской Федерации, согласованное с Министерством образования и науки Российской Федерации России. Реализуя свое право на отказ от вещных прав письмами от 21.02.2020 № 01/574, от 18.11.2020 № 11/401, истец обратился к ответчику с приложением соответствующего комплекта документов с целью издания распорядительного акта и принятия в казну Российской Федерации вышеперечисленных объектов недвижимого имущества. В

10.07.2007 в отношении федерального государственного учреждения «Агентство лесного хозяйства по Кировской области» с 15.12.2006 по 21.05.2007 проводилась процедура ликвидации. Ликвидационная комиссия в предусмотренном законом порядке спорное имущество, принадлежащее на праве оперативного управления указанному лицу, в казну Российской Федерации не передавала. Оснований, предусмотренных законом для изъятия данного имущества в период ликвидации Агентства лесного хозяйства, у собственника не было. С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения, предусматривающего изъятие как принудительное прекращение вещных прав учреждения до момента его ликвидации, требованиям пункта 7 статьи 63, пункта 2 статьи 296 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным заявителю необходимо доказать наличие двух обстоятельств: несоответствия данного акта требованиям закона и нарушения прав и интересов истца. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушило права и законны интересы

так как доступ к данному участку остался свободным. Доводы кассационной жалобы о переходе права на земельный участок в связи с включением его в состав земель муниципального образования также являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на то, что положения Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не устанавливают, что перевод земельного участка из одной категорию в другую влечет прекращение вещных прав на него, либо переход таковых между публичными образованиями различных уровней. Согласование Генерального плана г. Владивостока в установленном законом порядке также не свидетельствует о прекращении права собственности Российской Федерации на принадлежащие ей земельные участки. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 22.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по

Управления Росимущества по принятию спорных объектов в казну Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что Управление МВД вправе отказаться от права оперативного управления в отношении закрепленных за ним объектов недвижимого имущества и от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, реализация данного права влечет прекращение вещных прав и соответствующую обязанность собственника принять имущество в казну Российской Федерации. Поскольку ответчик не совершил необходимых действий по принятию имущества от Управления МВД, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как возможность реализации учреждением права на отказ от права оперативного управления не зависит от состояния имущества. Доказательства того, что объекты оказались в неудовлетворительном состоянии по причинам, зависящим исключительно от истца, в деле отсутствуют. Обстоятельства, которые свидетельствовали

Суды, установив по результатам исследования и оценки собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, что спорное имущество не используется Отделом МВД для осуществления своей деятельности, отказ от права согласован с Министерством, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и земельного законодательства пришли к выводу, что Отдел МВД вправе отказаться от права оперативного управления в отношении закрепленного за ним объекта недвижимого имущества и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, реализация данного права влечет прекращение вещных прав и соответствующую обязанность собственника принять имущество в казну Российской Федерации. Поскольку ответчик не совершил необходимых действий по принятию имущества от Отдела МВД, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Довод подателя жалобы о том, что собственник имеет право, но не обязанность изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению, так как в данном случае вещные права Отдела МВД подлежат прекращению в связи с отказом от этих прав правообладателя, а не изъятием имущества собственником. Довод о возможности

паев по ТОО «Лиманское» ФИО4 значится под № 537. Размер земельной доли был определен 5,6 га. Однако получить свидетельство о праве собственности на земельную долю ФИО4 не успела, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Неполучение свидетельства на право собственности на земельную долю закон не связывает с прекращением или утратой такого права, поскольку ст. ст. 22, 235, п. 3 ст.218 и глава 17 ГК РФ не предусматривают такого основания. Гражданское и земельное законодательство РФ предусматривают, что прекращение вещных прав на землю возможно только в судебном порядке. Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии свидетельства о праве на земельные доли, выданных до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав

учитывается, что соответствии со статьей 235 ГК РФ, а так же Главой 17 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как видно, законодателем не предусмотрено такого основания прекращения либо утраты права собственности на недвижимое имущество, как отсутствие правоустанавливающих документов. Гражданское законодательство РФ предусматривает, что прекращение вещных прав на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке, следовательно, то обстоятельство, что ФИО6, ФИО14, ФИО5 и ФИО7 при жизни не зарегистрировали свое возникшее право собственности на земельный участок, а ФИО6 еще на ....... долю жилого дома юридического значения для признания за ними такого права собственности на спорное недвижимое имущество, не имеет. Тем более, что их право на спорное имущество никем не оспаривается. Гражданское законодательство РФ предусматривают, что прекращение вещных прав на недвижимое имущество

отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Однако все указанные истцом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует, что спорное домовладение, находится в общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников. Истцом же заявлены исковые требования направленные на фактическое лишение других собственников их долей в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращение вещных прав других участников общей долевой собственности на домовладение, прекращение вещных прав других участников общей долевой собственности на земельный участок, что идет в противоречие в действующим законодательством. Считает, что вне зависимости от размера доли, участие в праве общей долевой собственности на домовладение не может быть утрачено по требованию одного из собственников. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т.2, л.д.141). Представитель третьего лица, управления Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново, в судебное