представил вступившее в законную силу решение Богородицкого городского суда Тульской области, по которому истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании с нее суммы выплаченного пособия 1 864,70 руб. За период с 29.04.08г. по 24.06.08г. ГУ Тульской области «Центр занятости населения города Богородицка» выплачены ФИО3 денежные средства в сумме 1 864,70 руб., а именно: с 29.04.08г. по 29.05.08г. – 67,08 руб., с 30.05.08 по 24.06.08г. – 1 797,62 руб. Прекращение выплаты пособия по безработице осуществлено на том основании, что ФИО3 восстановлена на работе решением Богородицкого городского суда Тульской области. Так как ответчик восстановил ее на работе в прежней должности по решению суда и в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО3 была снята с учета. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
(Приказ № 15 от 13.01.2006 года) находится в прямой причинной связи в причинении материального ущерба в сумме 8 119 рубля 75 коп. Смоленскому областному государственному учреждению «Центр занятости населения города Смоленска». Неосновательного обогащения со стороны ФИО3 Учреждение не усматривает, так как документы, представленные ФИО3 заведомо ложных сведений в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» об отсутствии работы и заработка для признания ее безработной, не содержали. Прекращение выплаты пособия по безработице осуществлено на том основании, что ФИО3 восстановлена на службе решением Ленинского районного суда от 20.12.2005 года, длительное время не являлась на регистрацию, так как ответчик восстановил ее на работе в прежней должности по решению суда и в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» была снята с учета. Поскольку при получении пособия по безработице недобросовестности со стороны ФИО3 не усматривается, то в силу ст. 1109 Гражданского
договоров между центром занятости и безработным гражданином. Договор о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, заключаемый в целях создания рабочего места предусматривает в качестве стороны договора гражданина, зарегистрированного в качестве безработного. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 июня 2009 года и в соответствии с распиской от 12 марта 2008 года должен был незамедлительно сообщить об этом факте в центр занятости населения. Регистрация безработного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя влечет прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Таким образом, на дату заключения договора о содействии развитию малого предпринимательства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 являлся занятым гражданином и не имел права на получение субсидии на организацию собственного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении иска отказать. 2.
(л.д. 50-53). За период с 19.09.2005 года по 27.01.2006 года государственным учреждением «Центр занятости населения города Смоленска» незаконно, как считает истец, выплачено ФИО1 денежных средств в сумме 8 119 рублей 75 копеек, а именно: с 19.09.2005 года по 14.10.2005 года – 2 452 рубля 65 копеек, с 15.10.2005 года по 28.11.2005 года – 4 267 рублей 36 копеек, с 29.11.2005 года по 13.12.2005 года – 1 399 рублей 74 копейки (л.д. 44). Прекращение выплаты пособия по безработице осуществлено на том основании, что ФИО1 восстановлена на службе решением Ленинского районного суда от 20.12.2005 года, длительное время не являлась на регистрацию. Так как ответчик восстановил ее на работе в прежней должности по решению суда и в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 была снята с учета. Истец, считая, что ему в результате незаконного увольнения ФИО1 причинены убытки в размере 8 119
предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 220 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи, осужденная обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вынесенный приговор в отношении нее является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что обязательным признаком состава данного преступления является прямой умысел на совершение хищения. Она не знала, следовательно, не могла умолчать о фактах, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице . В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие ее осведомленность о фактах получения выплат. Она имеет высшее образование, была предупреждена под роспись о необходимости безотлагательного извещения органа занятости о ее трудоустройстве и иных обязательствах, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице. Она оказывала услуги внешнего эксперта экзаменационной комиссии по проведению экзаменов в ГБПОУ КК «Армавирский машиностроительный техникум» единственный раз в апреле 2017г. и делала это на безвозмездной основе. Имеющиеся в деле договоры возмездного оказания
об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛА: 16 октября 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению «Центр занятости населения города Калуги» о выплате пособия по безработице, ссылаясь на имеющееся решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2014 года и обстоятельства установленные решением. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с тем, что не был трудоустроен по имеющейся квалификации, он необоснованно был направлен ответчиком на обучение. Прекращение выплаты пособия по безработице считает незаконным. Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2015 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Как видно из представленных материалов, решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2014
размере 40255 руб. 95 коп., полученного ФИО1 за период с 31.03.2020 по 22.06.2020, судебная коллегия исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, поскольку реализация ГКУСЗН СО «Новоуральский центр занятости» права на возмещение ущерба, причиненного вследствие необоснованной выплаты пособия по безработицы, в том числе в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице , может осуществляться в досудебном порядке. Само по себе указанное уведомление прав истца не нарушает, с учетом того, что наличие либо отсутствие с его стороны виновного поведения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице, предметом настоящего спора не является, правовых оснований для признания такого уведомления незаконным или не подлежащим применению, не имеется. Разрешение судом первой инстанции заявленных требований в
сведения в центр занятости не поступили по причине постоянных сбоев в работе СМЭВ. В период получения пособия по безработице при прохождении перерегистрации в качестве безработного ФИО2 предоставил специалистам центра занятости паспорт гражданина Российской Федерации, где имелась временная регистрация по месту пребывания. Ранее указанная информация не была отражена при заполнении заявления на портале Госуслуг, что повлекло признание гражданина безработным и начисление пособие по безработице. Специалистами отдела занятости принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращение выплаты пособия по безработице » в связи с временной регистрацией по месту пребывания гражданина ФИО2 Также ФИО2 направлено уведомление о возврате пособия по безработице в сумме 3 716,14 руб., как незаконно полученное пособие по безработице обманным путем. Как следует из ответа Министерства труда и социальной защиты населения края от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры края, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о занятости населения ФИО2 может быть поставлен на учет в качестве безработного исключительно
