судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что регистратор, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить информацию о вступлении судебного акта в законную силу, учитывая, что на полученной ответчиком копии судебного постановления стояла отметка о невступлении в законную силу, а на сайте суда с 13.03.2015 значилась информация об обжаловании. Таким образом суды пришли к выводу о том, что в результате внесения записи регистратором о прекращениизалогаакций , предприниматель был лишен возможности получить денежные средства по договору залога акций, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь
№ 303-ЭС23-23587 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афорра- Энергия» (ответчик) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-10920/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об обязании подписать и передать истцу распоряжения о признании договоров залога прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра- Энергия», обязании ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания» в рамках договоров о залоге ценных бумаг, признании акционерного соглашения между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 и ФИО2 прекращенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия», акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А51-6669/2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра- Энергия»
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-23600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» (ответчик) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-6669/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об обязании подписать и передать истцу распоряжения о признании договоров залога прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия», обязании ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания» в рамках договоров о залоге ценных бумаг, признании акционерного соглашения между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 и ФИО2 прекращенным, расторжении акционерного соглашения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания», установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» привлечено к
532 обыкновенных именных бездокументарных акции акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» (далее – предприятие) по договору о залоге акций от 01.04.2008 № Р3/245-08-2-0; прекратившимся с 23.01.2015 залога 12 532 обыкновенных именных бездокументарных акций предприятия по договору о залоге акций от 01.04.2008 № Р3/244-08-3-0; об обязании: Промсвязьбанка в течение семи рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить действия по передаче информации регистратору акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о прекращении обязательств компании по договору о залогеакций от 01.04.2008 № Р3/245-08-2-0; Промсвязьбанка в течение семи рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу осуществить действия по передаче информации регистратору акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о прекращении обязательств компании по договору о залоге акций от 01.04.2008 № Р3/244-08-3-0; о взыскании: судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Промсвязьбанком обязательства по осуществлению действий по передаче информации регистратору акционерному обществу «Независимая регистраторская компания
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из содержания заявленных истцом требований следует, что истец фактически просит о восстановлении его прав, существовавших до нарушения права. С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Прекращение залога акций , являющихся предметом договора залога, обеспечивает восстановление нарушенного права истца. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Новый регистратор», ЗАО ФК «Профит Хауз» об обязании внести запись о прекращении залога в отношении акций следует отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права к ответчикам 3 и 4. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из содержания заявленных истцом требований следует, что истец фактически просит о восстановлении его прав, существовавших до нарушения права. С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Прекращение залога акций , являющихся предметом договора залога, обеспечивает восстановление нарушенного права истца. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Новый регистратор», ЗАО ФК «Профит Хауз» об обязании внести запись о прекращении залога в отношении акций следует отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оглашении резолютивной части решения судом ошибочно не был указан почтовый адрес Компании
Ссылка истца на затруднения в обращении взыскания на имущество, предоставленное обществом-эмитентом в ипотеку, не связана с оборотом ценных бумаг. Изменение собственника заложенного имущества не влияет на право залогодержателя получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований. Утрата предмета залога или его отчуждение без согласия залогодержателя влекут иные правовые последствия (возможность предъявления требований о замене предмета залога другим имуществом, либо о досрочном исполнении обеспеченных обязательств, возмещение убытков и т.п.). Ликвидация общества – эмитента влечет прекращение залога акций по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возникновения у истца права залога спорных акций. Суд пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» не может быть признано заинтересованным лицом и избранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов. ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из содержания заявленных истцом требований следует, что истец фактически просит о восстановлении его прав, существовавших до нарушения права. С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Прекращение залога акций , являющихся предметом договора залога, обеспечивает восстановление нарушенного права истца. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Новый регистратор», ЗАО ФК «Профит Хауз» об обязании внести запись о прекращении залога в отношении акций следует отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения судом не был указан почтовый адрес Компании АЛОРА КОНСАЛТИНГ
гражданско-правовой сделкой, утверждаемой судом, которое относится к институту процессуального права, направленного на прекращение гражданско-правового конфликта на взаимовыгодных для сторон условиях, ликвидирующее спор о праве в полном объеме в отношениях, как первоначального, так и дополнительных обязательств, если в самом соглашении не указано иное, что подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Президиума от 23.03.2011 № 13903/10, поэтому заключение указанного мирового соглашения влечет по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога акций ФИО1, что соответственно в соответствии с пунктом 7.6.2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 влечет необходимость внесения в реестр записи о прекращении залога акций по лицевому счету ФИО1 ОАО «Компания «Брокеркредитсервис» в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать, мотивируя это тем, что в Постановлении Президиума от 23.03.2011 № 13903/10 Высшего Арбитражного Суда относится к спору, связанному с дочислением процентов на сумму долга, размер которого зафиксирован мировым
доказывании. Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Следовательно, ликвидация общества - эмитента влечет прекращение залога акций по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. Согласно ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»
совершения действий по передаче регистратору распоряжения о прекращении залога проданных истцу акций, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелось соглашение о прекращениизалогаакций под условием оплаты контрольного пакета акций с учетом других заключенных сделок, не состоятельны и обоснованно были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи акций. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1), в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пп. 10). В соответствии с п. 2 данной статьи при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить
купли-продажи акций от 24.03.2016 акции, являющиеся предметом договора купли-продажи от 24.03.2016 на момент заключения договора находились в залоге у Акционерного общества «НК Банк» в соответствии с договором залога ценных бумаг [номер] от 05.10.2009 года, [номер] от 09.02.2011 года, что подтверждалось Выпиской [номер] по счету депо, согласно которой акции эмитента отражены депозитарием в разделе счета депо 0201 0201 Блокировано в залоге. Учитывая данное обстоятельство, продавец - Е.В.А. обязался: в течение 3 рабочих дней после прекращениязалогаакций или получения согласия Залогодержателя (АО «НК Банк») на перевод ценных бумаг оформить, подписать и предоставить поручения на перевод ценных бумаг на отчуждение акций, а также все необходимые документы Номинальному держателю (в Депозитарий АО «НК Банк») в целях оформления права собственности на акции на Покупателя Пункт 3.2.1 Договора, подписать распоряжения о прекращении залога и/или передаточные распоряжения, на отчуждение акций и предоставить их Регистратору для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров ОАО «РУМО»
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умер. С заявлениями о принятии наследства после ФИО3 обратились его супруга ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 Оплата истцом акций по договору купли-продажи от 29.05.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.34-52), а также объяснениями ФИО5 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращениизалогаакций , приобретенных истцом по договору купли-продажи от 29.05.2019, в связи с их оплатой, поэтому исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО5 (СНИЛС НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), удовлетворить. Прекратить залог бездокументарных акций: вид ценных бумаг: акции обыкновенные; форма выпуска: именные бездокументарные; эмитент – ЗАО «Ростовский завод керамических изделий»; количество – 150 штук; государственный
