Прекращение залога совпадением должника и кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом или договором. В статье 352 ГК РФ указаны основания для прекращения залога, в частности в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 10.2 договора о залоге предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Истец не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, что привело бы к совпадению залогодателя и залогодержателя в одном лице и наступили бы основания для прекращения залога. При таких обстоятельствах залог не прекратился, в удовлетворении иска следует отказать. По мнению представителей ответчика и ФИО2 по договору о залоге доли обеспечивается погашение задолженности не только в сумме, рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника и включенной в реестр требований кредиторов 142 881 783,72 руб., но и в сумме начисленных после даты введения наблюдения мораторных процентов, сведений о погашении которых истцом не представлено. В этой связи отсутствуют основания считать обязательства по кредитному договору

из следующего. Статья 352 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылаются истцы, содержит перечень оснований прекращения залога, согласно которым залог прекращается: 1) в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Статьями 408-419 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается исполнением, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица. Доказательства наступления одного из перечисленных

и ООО «Ум-Банк» должно быть прекращено, поскольку обязательства по кредитному договору <***> от 11.04.2014г перед данными лицами прекращены. Довод БайкалБанк (ПАО) о том, что основания для прекращения залога имущества отсутствуют, суд находит обоснованным. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательства, в том числе соглашением сторон, надлежащим исполнением обязательства, отступным, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения обязательства, на основании акта органа государственной власти или органа местного управления, ликвидацией юридического лица. Как следует из материалов дела , обязательства ООО «ТД «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» по кредитному договору №14-039 (возобновляемая кредитная линия) от 11.04.2014 с учетом изменений и

может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права

сведения имеются в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:030903:64. При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае спор, вытекающий из залоговых правоотношений, обременен спором о вещных правах, основанных на последующем отчуждении имущества, являвшегося предметом залога, и такой спор не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. В силу изложенных мотивов выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, о прекращении залога в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, являются преждевременными, и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Доводы апеллянта о том, что настоящий спор не является спором о праве, поскольку требований о восстановлении права залога Фондом не было заявлено, что следует из уточнения требований (л.д. 153), отклоняются как противоречащие ч. 5 ст. 201 АПК РФ, и фактически напротив подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что оспаривание действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке

кредитной организацией, их возникновения у ООО «Группы транспортных компаний», являющегося также кредитором в связи с переходом соответствующих прав по договору цессии. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о прекращении обязательств должника по кредитному договору ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице – ООО «Группы транспортных компаний» в результате перехода к последнему прав кредитора и предмета залога, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств в целом по кредитному договору, первоначально заключенному между Банком и ФИО2, указав лишь на прекращение таких обязательств у последнего ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. В связи с чем, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, в виду их несостоятельности. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих

и Обществом договора цессии, обеспечение исполнение обязательств по нему залогом переданного истцу транспортного средства, явились основанием прекращения обязательства физического лица перед кредитной организацией, их возникновения у ООО «ГТК», являющегося также кредитором в связи с переходом соответствующих прав по договору цессии. При изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГТК» во взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Указание в мотивировочной части решения на признание прекращенными обязательств ФИО1 по кредитному договору и договору залога, заключенным с ОАО АКБ «РОСБАНК», не может расцениваться, как определяющее момент прекращения обязательств до заключения банком договора цессии. Данное указание сделано лишь для индивидуализации сделок, стороной которых первоначально являлся данный банк, и конкретизации обязательств, признанных судом прекращенными. В оспариваемой части решение суда о прекращении обязательств по кредитному договору совпадением должника и кредитора в одном лице прав и законных интересов апеллянта не затрагивает, так как не содержит выводов о

кредитной организацией, их возникновения у ООО «Группы транспортных компаний», являющегося также кредитором в связи с переходом соответствующих прав по договору цессии. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о прекращении обязательств должника по кредитному договору ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице – ООО «Группы транспортных компаний» в результате перехода к последнему прав кредитора и предмета залога, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств в целом по кредитному договору, первоначально заключенному между Банком и заемщиком, указав лишь на прекращение таких обязательств у последнего ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. В связи с чем, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, в виду их несостоятельности. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) через ООО «Агентство по возврату долгов г. Красноярск» заявило об обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключенных сделок. АКБ «РОСБАНК» изъял транспортные средства, снял их с регистрационного учета с прекращением права собственности залогодателя ФИО1. Таким образом, заемщик ФИО1 исполнил свои обязательства перед кредитором АКБ «РОСБАНК» ОАО на основании договора залога. В дальнейшем указанный транспорт был зарегистрирован на нового собственника ООО «ГТК» с возникновением права собственности. На основании заключенного 25.03.2009 договора цессии, по которому к ООО «ГТК» перешло право требования по кредитному договору от АКБ «РОСБАНК». ООО «ГТК» реализовало ФИО5 отозванные у ФИО1 транспортные средства. Полагал, что после заключения договора цессии между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ГТК» произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. Заемщик ФИО1 считает, что исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора залога, а кредитор АКБ «РОСБАНК» ОАО умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и