26.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 по делу № А39-4362/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 по тому же делу по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республика Мордовия (позднее Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении залога транспортных средств , возникшего на основании договора от 28.11.2006, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023, иск удовлетворен.
первой инстанции, установив, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2. 8 апреля 2017 г. и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пришел к выводу о прекращениизалогатранспортногосредства . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, не учел приведенные выше нормы права и ошибочно исходил из того, что поскольку договор залога спорного транспортного средства заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., то на него не распространяются правила регистрации и учета залога, введенные статьей 339* Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда норм права, подлежащих применению при
и окружного суда о сохранении залога основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 10 и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17, также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 №17312/12. Апелляционный суд, необоснованно посчитав договор залог недействительной сделкой, вместе с тем сделал правильный вывод о прекращении у Банка права залога в отношении транспортныхсредств , собственником которых стал добросовестный лизингополучатель, уплативший все лизинговые платежи и не знавший о залоге. Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 1
с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), а следовательно, прекращение права собственности лизингодателя и права залога Банка; положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению с учетом особенностей, установленных законодательством о лизинге; апелляционный суд сделал верный вывод о том, что передача в залог в обеспечение чужого обязательства имущества, находящегося в лизинге у предпринимателя, притязающего на его выкуп и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечает критериям разумности и добросовестности делового оборота; в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель не предупредил лизингополучателя о заключении договора залога и возникновении прав третьих лиц на предмет лизинга; о наличии залога предпринимателю стало известно лишь при расторжении договора лизинга (10.12.2014) после уплаты всех лизинговых платежей; Банк не проявил надлежащей осмотрительности и не принял меры по проверке наличия у залогодателя заложенных транспортныхсредств , которые с 2011 года находились в непрерывном владении и пользовании предпринимателя; вывод
России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, ПТС выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях. ПТС на транспортные средства могут находиться во владении иного, чем собственник, лица только на основании соглашения сторон, в связи с существованием у такого лица каких-либо вещных или обязательственных прав на транспортные средства. При указанных обстоятельствах, установив факт надлежащего исполнения истцом кредитных обязательств, и как следствие – прекращение залога транспортного средства , арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Актив Банк» обязано возвратить ООО "СтройКомСнаб" оригинал паспорта транспортного средства 77 ОР673937, выданного 17.02.2017, на транспортное средство - марки, модель ТС: RENU AL, K AP T UR; А39-891/20226наименование (тип ТС):легковой универсал; год изготовления ТС: 2017; модель, No двигателя: F4RE410С073800; кузов NoX7I.ASRBА657365962; цвет кузова: оранжевый, черный; организация-изтотовитель ТС: ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (РОССИЯ); идентификационный номер (<***>):<***>; регистрационный знак: К5350М13. Таким образом, спор между сторонами
что это имущество является предметом залога. Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить тот факт, что должником не только предпринята попытка сокрытия судьбы заложенного имущества, но и совершены действия, направленные на прекращение залога транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе, залогового кредитора. Наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается с учетом совершения данной сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица. Оснований полагать иное ООО «Флагман ЛТД» не представлено. Осведомленность ООО «Флагман ЛТД»
со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Согласно части четвертой статьи 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. Таким образом, прекращение залога транспортного средства могло быть осуществлено Ответчиком в течение 2-3 рабочих дней после полной оплаты стоимости автомобиля Истцом. Следовательно, у Истца не имелось никаких разумных оснований предполагать, что автомобиль не будет передан Ответчиком в установленный срок, свободным от прав третьих лиц. Несостоятельными являются доводы Истца о нарушении требований к качеству товара и обязанности проинформировать контрагентов о выявлении таких нарушений Сведения об отзыве 887 транспортных средств марки Mercedes-Benz G-класса, реализованных с 2015 года по 2017 год, которые
дополнительно представлена копия договора купли-продажи от 16.03.2020, заключенного в отношении транспортного средства: OPEL ASTRA (2005 года выпуска), VIN <***>, с ФИО4. Кроме того, банком представлена копия ответа ГУ МВД России по Новосибирской области №3/215403461451 от 08.04.2021, согласно которому по состоянию на 08.04.2021 на имя должника - ФИО1 транспортных средств не значится. Транспортное средство OPEL ASTRA (2005 года выпуска), VIN <***> перерегистрировано на нового собственника 18.04.2020. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено прекращение залога транспортного средства OPEL ASTRA (2005 года выпуска), VIN <***>. С учетом изложенного, в связи с установленными обстоятельствами, имеются правовые основания для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд полагает требования конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: заявление удовлетворить. Внести изменения в
Гражданское дело № 2-993/2023 62RS0019-01-2023-001402-44 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рыбное Рязанской области 11 декабря 2023 года Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО9 С.А., при помощнике ФИО10 С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО11 Василия Викторовича к ФИО12 Андрею Анатольевичу, ПАО «РОСБАНК» и ООО «КБ МАРШАЛ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и прекращение залога транспортного средства , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО13 Андрея Анатольевича, ответчика по настоящему делу, а именно: № № 25.09.2018 и № № от 03.08.2015. В ходе совершения судебным приставом исполнительных действий под запретом на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий оказалось транспортное средство - легковой автомобиль "ФИО2", 2013 г.в., VIN: №. Аресты на
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца - суду не представлено. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц CLS 350, VIN № что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350, (VIN)№, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №. При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «ЮниКредит Б.» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - Mercedes-Benz CLS 350, (VIN)№, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
правомерно удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, при этом снизив размер неустойки до *** рублей *** копеек, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию задолженность в размере ***рубля *** копейки. Вместе с тем, удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога транспортного средства . Автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 мая 2011 года, был поставлен на учет ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03 августа 2014 года (л.д. 220), а ФИО3 12 февраля 2015 года продал автомобиль ФИО1 (л.д. 71-73). Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было
переданного ФИО2 в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 года, на момент рассмотрения дела в суде являлся ФИО1 с даты постановки его на регистрационный учет- 13 декабря 2014 года, (л.д.65). Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества. ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога транспортного средства . Автомобиль марки VolkswagenPassat, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 года, был поставлен на учет ФИО1 13 декабря 2014 года (л.д. 65). Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в
вытекающей из договора поручительства. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из п.3.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства действует по 21.08.2015 г (п.5.2). Доводы жалобы о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание. Расторжение договора залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Прекращение залога транспортного средства не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения ч.1 ст.367 ГК РФ не имелось. Договор залога прекращен в связи с реализацией предмета залога и направлением полученных от реализации денежных средств на частичное погашение кредита. Доводы ФИО1 о том, что согласование между заемщиком и банком порядка обращения взыскания на предмет залога от 28.08.07. произведено без ее участия, что повлекло неблагоприятные для нее
