жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 11, 12, 125, 334, 349, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении залогодержателем в установленный законом срок действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, прекращении залога в силу закона . Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства признания несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, особенности регулирования полномочий ответчика с учетом бюджетного законодательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не влияющие на право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
обособленного спора о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков недобросовестности и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 отменить в части прекращения залога в силу закона , установленного в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на квартиру, площадью 195,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, литер. А, кв. 189, зарегистрированного 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок. Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
права собственности на предмет лизинга не является безусловным основанием для прекращения права залога, поскольку при отсутствии у залогодержателя сведений о том, что предмет залога являлся предметом лизинга, прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога. Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся признания права собственности предпринимателя на спорные транспортные средства, являются законными и обоснованными и лицами, участвующим в деле не обжалуются. Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания прекратившимся права залога у Банка на спорные транспортные средства и суд округа, поддержавший этот вывод, не учли следующее. В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств. Названное положение Закона № 164-ФЗ в то же время означает,
по сроку содержится в пункте 2.3.4 договора залога. Дополнительным соглашением от 29.05.2009 № 2 к кредитному договору ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания ДигиДон» установили иной срок возврата кредита - 25.04.2010. Указывая на отсутствие в договоре залога изменений, касающихся срока исполнения обязательств по кредитному договору, установленных дополнительным соглашением от 29.05.2009 № 2, ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» обратилось в суд с требованием о прекращении залога. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение залога в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30.09.2010 согласился с наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, при этом указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части. Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к числу которых отсутствие согласования
отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «МД-Строй» ссылается на прекращение залога в силу закона на приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <...>, поскольку кредитные обязательства ООО «ТрансИнвест» были исполнены и имущество реализовано ООО «СК «МД-Строй» на основании заключенного договора купли-продажи от 22.12.2016, считает себя добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что в рамках дела № А65-5996/2017 рассматривается спор о признании отсутствующим ипотеки в пользу ПАО «ИнтехБанк» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании представитель ООО «СК «МД-Строй» пояснил,
29.05.2009 к кредитному договору <***> от 15.08.2008 (л.д. 70) открытое акционерное общество «УРСА Банк» и ООО «Компания «ДигиДон» установили иной срок возврата кредита – 25.04.2010. Ссылаясь на невнесение в договор залога № 3з/3103-0120 от 29.08.2008 изменений, касающихся сроков исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.08.2008, установленных дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2009, ООО «Райзинг Кэпитал» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение залога в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору <***>. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.10.2010 согласился с наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, при этом указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части. Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет
находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что обязательства по кредитным договорам истцом исполнены полностью, что подтверждается определением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу №А55-26194/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на прекращение залога в силу закона и частично удовлетворили заявленные исковые требования. Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом документов в обоснование судебных расходов, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и недоказанности истцом разумности данных расходов не принимается судом кассационной инстанции во внимание
Дело № 2-1107/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Миасс 15 мая 2018 года Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании исполнившей обязательство, прекращение залога в силу закона , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании исполнившей обязательство, прекращение залога в силу закона. В обоснование иска указала, что ДАТА заключила договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом по АДРЕС с ФИО3, действующим от имени ФИО2. Цена составила 580000 руб., при этом 200000 руб. подлежали оплате до подписания договора, 380000 руб. – до ДАТА. Расчет произведен в полном объеме. Просит признать отсутствующим обременение в виде
о прекращении ипотеки. Из материалов дела следует, что истец обязательства договора по его оплате выполнил. Продавец квартиры ЕВМ умер В связи с чем, произвести погашение записи о залоге в силу закона на основании заявлений сторон договора в регистрирующий орган не представляется возможным. Ответчики не представили суду доказательств своих возражений против иска, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать против иска. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иной возможности оформить прекращение залога в силу закона на жилой дом с приусадебным земельным участком, кроме как признать данное право через суд, истец не имеет. ФИО1 по независящим от него причинам не может реализовать свое право на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Исковое требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Аннулировать
Дело № 2-2877/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Миасс 23 октября 2017 года Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании исполнившей обязательство, прекращение залога в силу закона , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании исполнившей обязательство, прекращение залога в силу закона. В обоснование иска указала, что ДАТА вместе с сыном ФИО5 купила квартиру по АДРЕС с рассрочкой платежа. Стоимость квартиры составила 53409,70 руб., из которых 17894,67 руб. уплачены до подписания договора, оставшиеся 35515,03 руб. уплачивались в рассрочку в течении двух лет равными долями. В ДАТА года условия договора были выполнены. ДАТА умер
за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, в связи с невозможностью погашения регистрационной записи о залоге в силу закона во внесудебном порядке по причине смерти ФИО2, такое погашение может состояться только на основании судебного решения. Учитывая наличие установленных судом обстоятельств, указывающих на прекращение залога в силу закона в пользу ФИО3 П. в отношении принадлежащего истице домовладения, заявленное ФИО1 требование подлежит удовлетворению. Приходя к такому выводу суд также принимает во внимание мнение иных участников долевой собственности имущества, находящегося в залоге, которые не возражают против удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198
