размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 13. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Открытое акционерное общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в процессе производства по делу общество отказалось от иска в связи с добровольнымисполнением ответчиком обязательства. Производство по делу было прекращено. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменил по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судебного заседания судебные расходы возмещению не
и с которым подписан договор купли-продажи по цепе не ниже, действующей в период подачи заявки. По состоянию на сегодняшний день реализовано 20 единиц транспортных средств на сумму 551 250 руб. Денежные средства поступили в размере 551 250 руб. Конкурсный управляющий 12.05.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП ФИО6. об истребовании транспортного средства ГЛЗ-3307 из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2016 дело № А48-2920/2016 прекращено, в связи с добровольным исполнением требований истца . ГАЗ-3307 и автоцистерна, 2000г. были реализованы по договору купли-продажи от 11.08.2016 № 21 на сумму 25 000 руб. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отраженным в протоколе собрания кредиторов от 29.09.2015 по результатам инвентаризации из конкурсной массы исключена просроченная и не имеющая перспектив на взыскание дебиторская задолженность (приказ от 11.09.2015 № 4). Согласно приказу от 11.09.2015 № 4 списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 22 851 942,31 руб.
деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Истцом предъявляются ко взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. В обоснование заявления истец указал, что определением суда от 26 апреля 2019 г. (резолютивная часть) производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца и отказом истца, Общества, от иска. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи Обществом (Клиент) 10 декабря 2018 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» (Фирма) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор). Согласно пункту 1 Договора Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязанности оказывать услуги правового характера (юридические услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 2.1 стороны согласовали объем услуг,
отказе от исковых требований; деловая переписка между сторонами спора была проведена до обращения в суд, в ходе судебного разбирательства переписки уже не велось, документы для мирного урегулирования спора в ходе судебного разбирательства не рассматривались, мировое соглашение не утверждалось, анализ и подборка судебной практики в исковом заявлении не представлена, выезд к заказчику, должнику для ведения переговоров документально не подтверждены; дело рассматривалось в одной инстанции, сложным и длительным по продолжительности не являлось, было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца , спор о праве отсутствовал. Согласно анализу Интернет-ресурсов, средняя стоимость аналогичных юридических услуг в г. Уфа варьируется от 10 000 руб. до 15 000 руб. Также, по мнению апеллянта, взыскание судебных расходов повлечет причинение ущерба бюджету Республики Башкортостан, что причинит вред экономическому состоянию Республики Башкортостан. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания
как не обладает специальными знаниями. Согласно договору от 10.09.2018г. его интересы представлял сотрудник ООО «***» С. 4500 рублей ФИО2 оплатил за составления искового заявления и выход представителя в предварительное судебное заседание. Судом постановлено вышеуказанное определение. С определением не согласен ФИО1, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец ФИО2 обратился в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности осуществить перенос хозяйственной постройки. Определением суда производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца . В целях подготовки к данному делу, а также в рамках иного гражданского дела была проведено обследование обоих земельных участков, которое не выявило нарушений прав истца. Кроме того, в рамках иного гражданского дела была назначена экспертиза, в ходе которой факты, заявленные истцом, не нашли своего подтверждения. Полагает, что именно в связи с проведением экспертизы истец от своих требований отказался, так как пояснить, когда и при каких обстоятельствах ответчик исполнил добровольно его
энергоснабжения на первоначальных условиях, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты), по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2016 принят отказ истца от иска к ООО «Иркутскэнергосбыт» в части возложения обязанности заключить письменный договор энергоснабжения на первоначальных условиях, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца – подписанием договора энергоснабжения. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере (данные изъяты) на оформление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты)., на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты)., всего взыскать (данные изъяты). В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2, действующая
чем произведенные платежи были зачислены в счет образовавшейся задолженности по транспортному налогу, указывает, что оплату транспортного налога он производил в срок и в полном объеме на основании направляемых в его адрес налоговых уведомлений с приложенными к ним квитанциями. Обращает внимание на то, что определением Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2127/2014 производство по делу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца . На основании изложенного считает, что отсутствуют законные основания для взыскания с него недоимки по уплате налога за 2014 год. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС № 7 по Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь частью 6 статьи 226, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в
к МУП «Водоканал города Новороссийска» о понуждении дать ответ. Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил ответ на заявление ФИО1 только 07.09.2018, т.е. по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с поступлением ответа ФИО1 отказалась от иска к МУП «Водоканал города Новороссийска» о понуждении дать ответ, вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2019 производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца . Обсуждая довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не имела права обращаться с указвнным заявлением в МУП «Водоканал города Новороссийска», а могла обращаться только в управляющую компанию - АО «НУК», суд исходил из того, что управляющая компания является третьим лицом, которое взаимодействует между пользователями коммунальных услуг и поставляющими их ресурсоснабжающими организациями, от лица жильцов многоквартирного жилого дома и в их интересах заключает договор с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных ресурсов,
«Водоканал города Новороссийска» о понуждении дать ответ. Ответчик направил ответ на заявление ФИО1 7 сентября 2018 года, т.е. по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с поступлением ответа ФИО1 отказалась от иска к МУП «Водоканал города Новороссийска» о понуждении дать ответ, вступившим в законную силу определением суда от 27 февраля 2019 года производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца . Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, пунктов 1, 3 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 следовало обратиться за получением информации
