правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с подачей в арбитражный суд настоящего заявления с нарушением правил подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ, подлежат рассмотрению мировыми судьями. Доказательства того, что ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного определения, и ему было отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподсудностью дела судуобщейюрисдикции , в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО1, изложенного в кассационной жалобе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке
определения об исправлении опечатки от 30.01.2017) по иску общества «Нокиан Шина» с поручителя ФИО2 взыскано задолженности в размере 1 179 223 971,87 рублей (возникшей из вышеназванного договора поручительства) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей (т.1, л.д. 34-37). В основе взыскания указывался судебный акт по делу № А56-97515/2016. В последующем указанное решение было отменено (определение от 28.08.2017, т.1, л.д. 117-118), исходя из пояснений, в последующем производство делу прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве (т.1, л.д. 138). Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к должнику-поручителю, кредитор общество «Нокиан Шина» обратился в суд с рассматриваемым требованием. Заявление подано 23.02.2017. Первоначально кредитор просил включить в реестр 1 179 283 971,87 рублей, в том числе 1 179 223 971,87 рублей задолженности, 60 000 рублей расходов по государственной пошлине, ссылаясь на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по Нижегородской области и Республике Марий Эл об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 № 52-38з/2016, поступившей по подведомственности из Темниковского районного суда Республики Мордовия, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г.Нижний Новгород 19.09.2016, определением которого от 21.11.2016 жалоба была направлена на рассмотрение в Темниковский районный суд Республики Мордовия. Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 11.01.2017 производство по жалобе ООО "Аксел" было прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции . Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 17.03.2017 данное определение было отменено, жалоба передана на рассмотрение арбитражного суда. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
которым последний был уведомлен о назначении комиссии по приему-передаче земельного участка из арендованного пользования, которая состоится 14.05.2013 в 11.00 час. по месту нахождения земельного участка, местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе Лесного кордона (за КПП-3). Определением Железногорского городского суда от 01.04.2013 по делу № 2-6097/2013 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о признании незаконным решения архитектурно-планировочной комиссии и уведомления о прекращении договора аренды, прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции . 14.05.2013 комиссией отдела земельных отношений МКУ «УИЗиЗ» было проведено обследование земельного участка, общей площадью 38000 кв.м. из земель земельного фонда администрации г.Железногорска, расположенного в районе лесного кордона (за КПП-3). По результатам обследования установлено отсутствие ограждения земельного участка, наличие свободного доступа на него, по целевому назначению земельный участок не используется, порос кустарниками и деревьями. В материалы дела приложены фототаблицы земельного участка. Ссылаясь на осведомленность ответчика о прекращении арендных отношений и необходимости
обоснованность ненормативного правового акта подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановление первоначально оспорено предпринимателем в Марксовский городской суд Саратовской области и определением от 05.11.2013 производство по делу по иску ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Управлению Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Крестьянскому хозяйству «Ягода» о признании недействительными ненормативных актов и договора аренды земельного участка прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции , указанное определение было приложено предпринимателем к настоящему заявлению. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 было известно о предполагаемом нарушении оспариваемым постановлением его прав. Доводы заявителя о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является специальным сроком исковой давности, подлежит
закона № 44-КЗ от 05 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Саяны» ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности. Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2018 года производство по жалобе генерального директора ООО «Саяны» ФИО1 прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции . В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Саяны» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и возвращении жалобы на рассмотрение по существу. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения генерального директора ООО «Саяны» ФИО1, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или
«Черноморье» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 100 000 (сто тысяч) рублей. Не согласившись с этим постановлением, защитник ФКУ Упрдор «Черноморье», по доверенности СЕА обратилась с жалобой в районный суд. Обжалуемым определением от 12 мая 2021 года судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края производство по жалобе прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции . В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФКУ Упрдор «Черноморье», по доверенности СЕА просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным. Также просит восстановить процессуальный срок обжалования определения судьи районного суда. Ознакомившись с доводами жалобы и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, выслушав защитника ФКУ Упрдор «Черноморье», по доверенности СЕА поддержавшую доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего
сумму задолженности по кредитному договору 92407290 руб. 24 коп. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от Дата обезличена. исковые требования ОАО «УРСА Банк» к ООО «...-Н», ООО «...», ООО «...-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство л.д.... На основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от Дата обезличена. производство по делу по иску ОАО «УРСА Банк» к ООО «...-Н», ООО «...», ООО «...-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции . ФИО1 обратился с иском к ОАО «МДМ Банк» о прекращении договора поручительства, заключенного Дата обезличена. между ним и банком. Требования мотивировал тем, что Банк не поставил его в известность об изменении процентной ставки по кредитному договору, своего согласия на это он не давал, в связи с чем полагает, что договор поручительства считается прекращенным.л.д.... В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности, отказалась от требования об обращении взыскания на
не предоставлении налоговой декларации, нарушает экономические интересы Российской Федерации, так как налоговые отчисления не поступают в федеральный бюджет. Бюджет является экономической основой. Прокурор просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Забайкальскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. и налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. Определением Балейского городского суда от 4 февраля 2016 г. производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции . Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2016 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции со стадии принятия. В судебном заседании прокурор Гуляева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1
