– Закон № 14-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО2 в период осуществления им полномочий генерального директора общества «Портофлот» действовал вопреки его интересам и причинил обществу убытки. Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора установил, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2 повлекли для общества убытки, связанные с проведением аудиторской проверки, с выплатой премии генеральным директором самому себе, с уплатой обязательных взносов в фонды и сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных обществом с выплаченной ФИО2 премии, а также убытки в виде расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по арбитражному делу № А53-23722/2013 в общей сумме 200 966 рублей 10 копеек. Отказывая по остальной сумме иска, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков
результатам рассмотрения возражений ФИО1 на отказ агентства от включения в реестр ее денежного требования в размере 1 485 296 руб. 45 коп. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судом установлено, что денежные средства в размере 1 479 000 руб. перечислены на открытый в банке текущий счет ФИО1 компанией в качестве ежегодной премии генеральному директору компании; на момент совершения спорной операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка. Таким образом, денежные средства со счета компании на счет ФИО1 фактически не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования в размере 1
коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, с 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 07.04.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До отзыва лицензии компания платежным поручением от 26.01.2016 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 1 479 000 руб. в качестве ежегодной премии генеральному директору компании. При этом компания и ФИО3 являлись клиентами банка по договорам банковского счета. Впоследствии по результатам рассмотрения возражений ФИО3 на отказ агентства от включения в реестр его денежного требования в размере 1 479 000 руб. вынесено определение суда от 17.05.2017, которым производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судом установлено, что на момент совершения упомянутой операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских
обязательного медицинского страхования», в том числе, на суммы -неуплаченных страховых взносов за 2011 год, срок взыскания которых на момент проведения проверки истек (срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд); -среднего заработка, выплаченных обществом своим работникам за дни сдачи крови и ее компонентов; -компенсации за прохождение первичного медицинского осмотра при приеме на работу, поскольку они не носят характер вознаграждения в рамках трудовых отношений; - премии генеральному директору (уплата страховых взносов с указанной суммы подтверждена платежными поручениями); -дополнительных тарифов, предусмотренных статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по периодам работы, не дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части выводов о занижении базы для исчисления страховых взносов, предусмотренных
генерального директора были предметом аудиторской проверки. Делая вывод об аналогичном порядке начисления и выплаты премий в 2013-2014 г. и в 2012 г., суд не исследовал порядок начисления и выплаты ответчику премии в 2012 г., в то время как он отличался. В 2012 г. премия ответчику начислялась и выплачивалась на основании решения совета директоров, с чем истец согласился (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в 2013-2014 г. премия генеральному директору выплачивалась на основании издаваемых им лично приказов. Тот факт, что вопросы премирования генерального директора вплоть до 2012 г. рассматривались советом директоров общества следует из журнала регистрации протоколов заседаний совета директоров. Совокупность условий для взыскания с ответчика убытков доказана. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что ни в одном из представленных истцом локальных актов не содержится положений о том, что генеральный
истца основаны на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью и вытекают из деятельности общества в период выполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ТК РФ предусмотрено, что утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом общества относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Поскольку премия была выплачена ФИО1 в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок ее исчисления, исходя из размера суммы, поступившей на счет общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления и выплаты названной премии и удовлетворили исковые требования. В рассматриваемом случает общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в том
не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом ООО «Центр профилактики правонарушений» определено, что избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников (пункты 14.1, 14.4.3 Устава общества в редакции от 14.11.2009, действовавшей в спорный период (аналогичные положения содержатся в пункте 14.4.3 Устава общества в редакции от 30.03.2012). Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия, генеральному директору , производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления общего собрания участников общества. Апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения о повышения с 01.08.2011 оклада генеральному директору ФИО3 до 50 000 рублей либо последующего одобрения таких действий. Довод ответчика о том, что с августа 2011 заработная плата в размере 50 000 рублей выплачивалась генеральному директору общества по устному согласованию с участниками общества, не нашел
подписан ответчиком как от имени работодателя, так и от работника. При этом, по мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что данный трудовой договор Обществом не был оспорен и воля сторон объективно выражена в данном документе. Ответчик считает не основанным на нормах права и на представленных в дело доказательствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что любые денежные выплаты, к котором относится в том числе и спорная денежная премия генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (в данном случае – единственного участника Общества). Кроме того, по мнению ФИО3, суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания отсутствия факта нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. ФИО3 также считает ошибочным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика полномочий для начисления себе премий. ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные по делу судебные акты
выплачивается по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за истекший квартал при выполнении основных производственных и экономических показателей, наличии достаточной прибыли и при условии качественного выполнения работы. Размер премиального вознаграждения работнику определяется решением совета директоров по итогам работы за истекший квартал и зависит от исполнения обществом и управляемыми компаниями показателей ежемесячного финансово-хозяйственного плана согласно Положению об оплате труда и премирования работников (приказ общества о премировании предварительно визируется председателем совета директоров). По предложению председателя совета директоров премия генеральному директору может увеличиваться на 2 процента, уменьшаться или не выплачиваться (пункт 3.5). В силу статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, условия трудового договора с ФИО1 согласуются с положениями пункта 14.2 устава ОАО «НМРП» в части утверждения советом директоров общества, выступающим в трудовых правоотношениях с генеральным директором от имени работодателя, размера и условий выплаты премиального вознаграждения генеральному директору и не относят к
совета директоров АО КФ «Новосибметалл» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по итогам работы за год, после утверждения годовой отчетности, на основании данных отчета о доходах и расходах за финансовый год, рассчитывается годовая премия генерального директора в размере 7,5% от суммы чистой прибыли предприятия за отчетный период, превышающей 30 миллионов рублей.? В соответствии с пунктом 1.9.1. Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного протоколом совета директоров АО КФ «Новосибметалл» № от ДД.ММ.ГГГГ, годовая премия генеральному директору за отчетный период начисляется и выплачивается автоматически, если нет решения совета директоров о полном или частичном лишении его годовой премии (вознаграждения). Решением годового общего собрания акционеров АО КФ «Новосибметалл» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества за 2017 год. Данная отчетность опубликована на сервере раскрытия информации «Интерфакс». Согласно отчету о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002) чистая прибыль АО КФ «Новосибметалл» за 2017 финансовый год составила 65 543 000 рублей. ФИО1
работников, утвержденного протоколом совета директоров АО КФ «Новосибметалл» №... от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения ... отчетности, на основании данных отчета о доходах и расходах за финансовый ..., рассчитывается ... премия генерального директора в размере ... от суммы чистой прибыли предприятия за отчетный период, превышающей ... рублей. В соответствии с пунктом 1.9.1. Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного протоколом совета директоров ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, годовая премия генеральному директору за отчетный период начисляется и выплачивается автоматически, если нет решения совета директоров о полном или частичном лишении его годовой премии (вознаграждения). Решением годового общего собрания акционеров АО КФ «Новосибметалл» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества за ДД.ММ.ГГГГ Данная отчетность опубликована на сервере раскрытия информации ... Согласно отчету о финансовых результатах (форма по №... чистая прибыль АО КФ «Новосибметалл» за ДД.ММ.ГГГГ финансовый ... составила ... рублей. ФИО1 как генеральный директор ...
01 декабря 2012 года между ООО «ЧОП Таран» (далее по тексту Общество) и ФИО6 заключен срочный трудовой договор №179/1. Согласно п.2 указанного трудового договора ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «ЧОП Таран». В п.5 трудового договора сторонами определен срок его действия 1 год. Пунктом 9 трудового договора генеральному директору уставлен оклад в размере 5000 руб., согласно штатному расписанию. Штатное расписание утверждено решением единственного учредителя 01 марта 2012 года, в соответствии с которым премия генеральному директору определена в размере 38978,26 руб. В соответствии с п.10 трудового договора, при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества генеральному директору выплачивается вознаграждение в соответствии утвержденным Положением об оплате труда работников в ООО «ЧОП Таран». Генеральному директору может выплачиваться вознаграждение в размере определяемом решением работодателя. Пунктом 13 трудового договора предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом за прямой действенный ущерб и убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействиями), в том числе: - за ущерб, причиненный в результате
10 января 2018 г. в случае выявления фактов нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, аудитора), а также если в соответствии с решениями уполномоченных на то государственных органов или судебными решениями подтверждено, что обществу действием (бездействием) генерального директора причинен ущерб, Совет директоров общества вправе принять решение о невыплате годовой премии генеральному директору или выплате ее не в полном объеме. Из пункта 5.11 трудового договора, заключенного с истцом следует, что годовая премия генеральному директору не начисляется и не выплачивается в следующих случаях: а) если по итогам отчетного года получен убыток; б) невыполнения обществом в отчетном году заданий государственного оборонного заказа, федеральных целевых программ и контрактов по программам военно-технического сотрудничества; в) невыполнения обществом утвержденной программы финансового оздоровления; г) наличия принятых уполномоченными органами государственной власти решений о предоставлении Обществу субсидий и (или) займов (в том числе связанных с увеличением уставного капитала Общества или направленных на погашение задолженности перед кредитором)
