01.08.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 223/10 в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется в течении срока действия договора поставлять в соответствии с заказом покупателя, а Ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Договор). 01.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в котором были установлены размеры премий и вознаграждений Ответчика по Договору, а именно: премия за ввод позиций в ассортиментную матрицу (ввод товара Истца в торговые объекты Ответчика, так называемый входной бонус); компенсация Истцом Ответчику недополученной нормы прибили за продажу товара Истца; премия Ответчика за выполнение объема закупок товара; оплата маркетинговых и логистических услуг Ответчика. В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 33 880 461,88 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными представленными Истцом в материалы дела. Ответчиком
районе Астраханской области», разработанную ОАО «Дорпроект», рассмотренную АУ АО «Государственная экспертиза проектов» (положительное заключение от 10 февраля 2009 года № 30-1-5-0021-09) и утвержденную распоряжением министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 03 декабря 2009 года № 346 и прогнозных индексов дефляторов до 2016 года. По итогам аукциона заключен контракт на сумму 1444057 638,95 рублей. Согласно п. 31 Сметы (сводного сметного расчета проектно-сметной документации) в главу IX «Прочие работы и затраты» была включена премия за ввод в действие построенных объектов – 2,11%, т.е., сумма премии является составляющей частью суммы государственного контакта, договорным условием и подлежит выплате по факту ввода в действие построенных в установленные сроки объектов. За время выполнения работ по контракту сторонами контракта были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 1396374712,12 рублей (при цене контракта 1444057638,95 рублей, включающую в себя сумму премии), что подтверждено представителями сторон в судебном заседании и
проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между ООО «ТД «Британия» и ООО «ТД «Интерторг» заключен договор от 01.08.2010 № 223/10, по которому ООО «ТД «Британия» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять товары в соответствии с заказом покупателя, а ООО «ТД «Интерторг» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 01.09.2013 к договору установлены размеры премий и вознаграждений ООО «ТД «Интерторг»: премия за ввод позиций в ассортиментную матрицу (ввод товара ООО «ТД «Британия» в торговые объекты ООО «ТД «Интерторг»); компенсация ООО «ТД «Британия» ООО «ТД «Интерторг» недополученной нормы прибыли за продажу товара; премия ООО «ТД «Интерторг» за выполнение объема закупок товара; оплата маркетинговых и логистических услуг ООО «ТД «Интерторг». В рамках исполнения договора истец поставил товар на сумму 33 880 461 руб. 88 коп. Товар принят ответчиком без замечаний. Товар на сумму 16 288 266 руб. 38
Федерации (далее – ГК РФ). Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно включен день 20.03.2009, отклоняются, так как фактически денежные средства (премия) были списаны со счета плательщика только 23.03.2009. Утверждение ответчика, что спорные денежные средства не являются денежным обязательством необоснованно. В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В данном случае премия за ввод в эксплуатацию объекта является вознаграждением Подрядчика за выполненные работы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку задолженность за премию ответчиком не выплачена в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В данном случае неважно, что премия не вошла в стоимость работ и указана в отдельном пункте контракта. Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что пользования чужими денежными средствами не было, так
пункта 3.1.10 контракта обязался в 30-дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости строительства объекта в текущих ценах с распределением между участниками строительства: подрядчику - 85%, заказчику - 10%, проектировщикам - 5%. По акту приемочной комиссии от 19.12.2007 объект был сдан в эксплуатацию. Сметная стоимость строительства объекта по контракту от 18.04.2005 г. № 03/05-СМР составила 3 220 401 866 руб. Премия за ввод объекта в эксплуатацию по контракту составила 52 170 510 руб. 23 коп., из них подрядчику причитались 44 344 933 руб. 70 коп. В нарушение пункта 3.1.10 контракта ответчик-заказчик обязательство по выплате подрядчику премии за ввод объекта в эксплуатацию в согласованные сроки не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска о ее взыскании. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 по делу № А73-2259/2008-73, с ответчика в пользу истца взыскана
с действующим у работодателя Положением о премировании и оплате труда. Согласно трудовой книжки истец уволена из ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О премировании за ввод объектов в эксплуатацию», которым направил на дополнительное стимулирование работников 311519 рублей в соответствии с приложением № В приложении № к названному приказу фамилия истца не значится. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, в котором просила объяснить на основании чего ей не выплачена премия за ввод жилого »а», в строительстве которого она принимала непосредственное участием с самого начала до ввода в эксплуатацию. Ответчик направил ей ответ, в котором указал, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, в период ее работы на предприятии премия за ввод в эксплуатацию жилого «а» не начислялась. Полагая, что премия за ввод жилого »а» ей не выплачена необоснованно, ФИО1 обратилась в суд. Истец неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательном варианте просила
трудовой книжки усматривается, что ФИО1 с 10.02.1987 принят в СМУ-26 подсобным рабочим; 15.10.1987 присвоен 2 разряд каменщика и переведен каменщиком; 02.02.1988 присвоен 3 разряд каменщика; 11.05.1993 переведен стропольщиком 3 разряда. На основании Закона о приватизации №1403от 05.02.1992 Постановление №220 от 13.12.1993, выданного Свидетельства Министерства финансов в РФ от 14.01.1994СМТ №5 считать Акционерным обществом открытого типа «Стройтрест». 03.08.1995 уволен по собственному желанию. 14.08.1995 принят ИЧП «Стройиндустрия» каменщиком-монтажником 4 разряда. «Сведения о поощрениях» - 26.10.1988 премия за ввод дома 70 руб., 12.02.1990 премия за ввод дома ПАТП 120 руб., 19.12.1990 премия за ввод объекта (л.д.26-33). В личной карточке ФИО1 по СМУ-26 Тр.5 указана профессия - водитель. Назначения и перемещения – 10.02.87 уч.№1 под.раб., 15.10.87 уч.№1 каменщик, 01.02.88 присвоен. Каменщик 3 раз., 04.05.93 переведен стропольщиком, 02.09.93 присвоена вторая спец. машинист раств.станции, 16.09.93 присвоена вторая профессия бетонщик, монтажник, изолировщик, кровельщик, 10.11.93 присвоена профессия изолировщика по термоизоляции. 03.08.95 уволен по собственному желанию (л.д.7). Согласно
март 2016 года в размере 43449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 4-8, 59-62, 95-98, 218). В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 28 сентября 2013 года в должности старшего менеджера. Условиями трудового договора, а также Положениями об оплате, стимулировании труда старших территориальных менеджеров установлены, в том числе, ежемесячная премия при выполнении установленных показателей, а также дополнительная премия за ввод ассортимента в сети. Условия получения премий истцом были выполнены, однако выплаты причитающихся премий не произведены, в связи с чем, ответчик обязан выплатить недополученную премию, а также компенсировать ему нравственные страдания из-за нарушения его права на оплату труда. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия (том 1 л.д. 94). Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении
287,09, октябрь – 385,08, ноябрь – 320, декабрь – 248,37, всего 2930,25. за 1987 год: январь – 180, февраль – 525, март – 2514,78, апрель – 333,45, май – Оги 192,28; 54,28, июнь – Оги 51,08; 120,90, июль – 190, август – 190; сентябрь – 190, октябрь – 190, ноябрь – 444, декабрь – 462, всего 3414.77. Премии, доплаты к заработной плате и вознаграждения, выплаченные за период больше месяца: VII- 1981: 150 – премия за ввод в эксплуатацию, X- 81: 168 – премия за ввод в эксплуатацию, XII - 81: 240 - за год выслуга лет, VII- 82: 66 - премия за ввод в эксплуатацию, XII -82: 240 - за год выслуга лет, II-83: 193- премия за ввод в эксплуатацию, VII-83: 127- премия за квартал,IX – 83: 100 - премия за ввод в эксплуатацию,XII – 83: 240- за год выслуга лет,IV- 84: 157,45 - за год 13-я зарплата,IX –
