(далее – ГК РФ). Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно включен день 20.03.2009, отклоняются, так как фактически денежные средства (премия) были списаны со счета плательщика только 23.03.2009. Утверждение ответчика, что спорные денежные средства не являются денежным обязательством необоснованно. В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В данном случае премия за ввод в эксплуатацию объекта является вознаграждением Подрядчика за выполненные работы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку задолженность за премию ответчиком не выплачена в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В данном случае неважно, что премия не вошла в стоимость работ и указана в отдельном пункте контракта. Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что пользования чужими денежными средствами не было, так как
выплачено от 28 до 30 окладов, в то время как ТК РФ предусмотрена максимальная выплата выходного пособия сотрудникам в связи с ликвидацией организации в размере трех средних месячных заработков. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии с Приказом от 30.04.2011г. № 9 сотрудникам ООО «Премьер» 31.05.2011г. выплачена единовременная премия за ввод в эксплуатацию жилого дома №28 «А» по ул. Мильчакова в г. Перми в размере десятикратного оклада на общую сумму 3 913 790 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц, выдано 3 404 997 руб.). Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 29.12.2010г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU90303000-43/2007/3), с нарушением предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренного проектной декларацией и договорами участия в долевом строительстве,
от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний, законченный строительством объект в целом сдан истцом ответчику в установленные контрактом сроки. В данном случае премия за ввод в эксплуатацию объекта является поощрением подрядчика за выполненные работы в установленные сроки. Принимая во внимание, что факт относимости сметного расчета к государственному контракту сторонами не оспаривается, а также, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, суд приходит к выводу, что указанная в п. 31 сводного сметного расчета премия за ввод в действие построенных объектов в размере 2, 11% является неотъемлемой составляющей цены контракта. Данное толкование не противоречит и остальной
отвечает требованиям статьи 251 НК РФ, а являет доходом организации. В связи с чем, на основании ст. 249 НК РФ, подлежат включению в доход в целях исчисления налога на прибыль организации в 2007 году. Согласно статье 162 ПК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС) увеличивается на суммы, полученные в связи с оплатой за реализованные товары (работы, услуги). На основании ст. 162 НК РФ ответчиком сделан вывод, что премия за ввод в эксплуатацию качественно построенных объектов относится к выручке от реализации работ, следовательно, является объектом обложения НДС. В своем заявлении заявитель указал о том, что, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, получены обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит. Однако, указанный довод заявителя судом не может быть принять, поскольку к существу оспариваемого вопроса не относится. Ссылка заявителя
ссылается на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №03/-СМР от 18.04.2005., просит взыскать предусмотренную контрактом премию с суммы 173 020 262 рублей, не вошедшей в стоимость работ по акту ввода объекта в эксплуатацию, и взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009. по делу № А73-304/2008. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что у истца отсутствует право требования данной суммы, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008. по делу № А73-2259/2008-73 премия за ввод в эксплуатацию спорного участка дороги уже была взыскана. В отношении взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика пояснил, что, являясь бюджетным учреждением, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов. В связи с отсутствием выделенных денежных средств для исполнения обязательств, считает, что отсутствует вина учреждения в просрочке оплаты. Кроме того, представил свой контррасчет процентов. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как
в соответствии с приложением № В приложении № к названному приказу фамилия истца не значится. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, в котором просила объяснить на основании чего ей не выплачена премия за ввод жилого »а», в строительстве которого она принимала непосредственное участием с самого начала до ввода в эксплуатацию. Ответчик направил ей ответ, в котором указал, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, в период ее работы на предприятии премия за ввод в эксплуатацию жилого «а» не начислялась. Полагая, что премия за ввод жилого »а» ей не выплачена необоснованно, ФИО1 обратилась в суд. Истец неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательном варианте просила обязать ООО «Спецстрой» выплатить ей премию за ввод в эксплуатацию жилого кв. 2001 «а» в сумме 15635 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец
октябрь – 385,08, ноябрь – 320, декабрь – 248,37, всего 2930,25. за 1987 год: январь – 180, февраль – 525, март – 2514,78, апрель – 333,45, май – Оги 192,28; 54,28, июнь – Оги 51,08; 120,90, июль – 190, август – 190; сентябрь – 190, октябрь – 190, ноябрь – 444, декабрь – 462, всего 3414.77. Премии, доплаты к заработной плате и вознаграждения, выплаченные за период больше месяца: VII- 1981: 150 – премия за ввод в эксплуатацию , X- 81: 168 – премия за ввод в эксплуатацию, XII - 81: 240 - за год выслуга лет, VII- 82: 66 - премия за ввод в эксплуатацию, XII -82: 240 - за год выслуга лет, II-83: 193- премия за ввод в эксплуатацию, VII-83: 127- премия за квартал,IX – 83: 100 - премия за ввод в эксплуатацию,XII – 83: 240- за год выслуга лет,IV- 84: 157,45 - за год 13-я зарплата,IX –
в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п. 6.3 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании <данные изъяты> ООО «Седьмое небо», утвержденного <данные изъяты> ООО «Седьмое небо» ДД.ММ.ГГГГ, премия за ввод в эксплуатацию строительных объектов формируется и начисляется при получении разрешения на ввод в эксплуатацию строительных объектов в размере, устанавливаемом <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» не оспорен, суд при разрешении указанного спора руководствуется размером премией, установленным согласно вышеуказанного приказа. Вместе с тем, суд не может согласиться с ходатайством ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ФИО1
