суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А40-104595/2014 установлено, что ФИО1 не доказан статус конечного бенефициара Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что он является участником/акционером какой-либо из перечисленных им компаний и соответственно общества «Аспект-Финанс». Кроме того, ФИО1 документально не подтверждено, что он, как физическое лицо, имеет преобладающее участие более 25% в капитале и реальную возможность влиять на принятие решений всех вышеперечисленных им компаний; перечисление последовательной «цепочки» данных компаний как таковое само по себе не является доказательством, подтверждающим заявленное истцом обстоятельство (то, что он бенефициар указанных лиц, конечный бенефициар ответчика). В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 не является конечным бенефициаром общества «Аспект-Финанс», данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно
в совокупности либо каждый в отдельности прямо или косвенно (в том числе через подконтрольных лиц или посредством владения более 20 процентами долей (акций) любого лица) осуществляют владение, управление или контроль в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося учредителем средства массовой информации, редакции средства массовой информации, а также организации (юридического лица), осуществляющей вещание; одно или несколько российских лиц прямо или косвенно (через третьих лиц) имеют в каждом из таких лиц преобладающее участие , составляющее 80 и более процентов. По мнению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, из смысла приведенных норм следует, что установленное частью 1 статьи 19.1 Закона о СМИ ограничение распространяется исключительно в отношении российских юридических лиц, находящихся под контролем иностранного государства или международной организации, с пороговым критерием - 20 процентов иностранного участия. Поскольку доля участия акционеров нерезидентов в уставном капитале ПАО «МЗИК» составила менее 20 процентов и они лишены возможности контролировать принимаемые
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено. Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ФИО1 как конечного бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИНКОМ», суды исходили наличия у последнего возможности определять действия должника (в силу преобладающего участия в уставном капитале концерна «РИАЛ» - участника должника) и безосновательно (без встречного предоставления) выводить из оборота общества «Моя столица» («ИНКОМ») в свою пользу денежные средства с использованием счетов концерна «РИАЛ» в качестве транзитных. Возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что о наличии у ФИО1 статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве общества «ИНКОМ», управляющий мог узнать по результатам мероприятий сплошного налогового контроля в
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц /ч. 4 ст. 57 ГК РФ/. Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица не передаются вновь созданному дочернему обществу. Особенности правового положения дочернего общества связаны со взаимоотношениями этого общества с основным хозяйственным обществом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.105 ГК РФ: преобладающее участие в уставном капитале другого общества; договор между основным и дочерним обществом; иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Последствиями создания дочернего общества является ответственность основного общества перед кредиторами дочернего общества. При таких условиях необоснован отказ регистрирующего органа по причине отсутствия решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхиммаш» о передаче спорного объекта в уставный капитал ООО «Технопарк «Промзона 2». Как следует из материалов дела /л.д.37-41/, спорный объект включен в уставный капитал ОАО «Уралхиммаш» в
такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передачи права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию при соблюдении указанных условий. Исходя из пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаками основного общества являются: преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества; заключенный между основным и дочерним обществами договор; иная возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом. Таким образом, такое отношение как «основное – дочернее общество», предусмотренное нормами, регулирующими вопросы корпоративного права, по сути, является лишь категорией с совокупностью характеризующих признаков, означающей юридический и фактический контроль над юридическим лицом. Учитывая, что избранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права ООО «Курорты Бурятии», в удовлетворении заявления отказано правомерно. Доводы, изложенные ООО «Курорты
и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) и Стандарта осуществления закупочной деятельности, опубликованном на официальном сайте ФАС России 27.07.2015 (далее – Стандарт закупочной деятельности), направленным на предотвращение коррупции, недопущение конфликта интересов и других злоупотреблений. Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое, в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. При этом пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3, пунктами 6, 7 статьи 6.1 Закона №115-ФЗ установлено, что юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и обновлять ее не реже одного раза в год путем направления запросов своим участникам (акционерам). Информация о бенефициарах включается в отчетность общества и предоставляется по запросу контролирующих органов. Стандартом осуществления закупочной деятельности установлено,
действиями заемщика по исполнению предусмотренного договором займа обязательства по досрочному возврату займодавцу - иностранному кредитору суммы займа. Учитывая, что совокупность условий, при которых иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованные в установленном Временным порядком действия Общества по исполнению обязательства по договору займа перед Эмитентом не отвечают признакам злоупотребления правом. Доказательства, подтверждающие, что Общество имеет преобладающее участие в уставном капитале компании GPN Capital S.A, имеет договор, позволяющий определять принимаемые названной компанией решения или иным образом определять принимаемые ею решения, истцом не представлено. Общество не является ни учредителем, ни участником (акционером) данной компании, ни доверительным управляющим, не осуществляет полномочия его директоров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не является основным хозяйственным обществом по отношению к Эмитенту, не усмотрел оснований для вывода о наличии солидарной ответственности Общества
ФИО1, т.к. перед его трудоустройством в ООО «Омский цемент» ответчик подробно изучил все условия предстоящей работы, в т.ч. взаимозависимость данных обществ. 27.06.2008 г. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ЗАО «Основа Холдинг» и ОАО «Сухоложскцемент» (участники ООО «Омский цемент») утвердили Совет директоров ООО «Омский цемент», в который вошли 3 представителя ОАО «Сухоложскцемент» и 2 представителя ЗАО «Основа Холдинг» , т.о. в Совете директоров ООО «Омский цемент» уже в июне 2008 г. было установлено преобладающее участие представителей ОАО «Сухоложскцемент». В соответствии с Уставом ООО «Омский цемент» доля ОАО «Сухоложскцемент» в уставном капитале ООО «Омский цемент» составляет 7 490 000 рублей, что составляет 74,9% его уставного капитала (п. 9.2 Устава). Соответствующая сумма была уплачена ОАО «Сухоложскцемент» в уставный капитал ООО «Омский цемент» 08.08.2008 г. единовременным платежом (платежное поручение № 14645 от 08.08.08 г.). Платеж был оформлен и перечислен финансовым отделом ОАО «Сухоложскцемент», начальником которого в тот период являлся ФИО1 Ответчик ФИО1
принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абз.2 пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ налоговым органом не запрашивалась. 18.10.019 Обществом дан ответ, согласно которому по состоянию на 09.10.2019 ООО «АКЦЕНТ» бенефициарных владельцев не имеет. В соответствии с п.8 ст.6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ для целей настоящей статьи под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия. Для целей Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента (абз.13 ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ). По смыслу Закона,
ООО «Авексима Сибирь», иными материалами дела. Всем исследованным доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности и обоснованно установил вину ООО «Авексима Сибирь» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ для целей настоящей статьи под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия. Согласно информационному сообщению Росфинмониторинга «О порядке раскрытия юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если юридическое лицо не может установить своего бенефициарного владельца и приняло все доступные меры для того, чтобы установить соответствующие сведения относительно него, то
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25.1 КоАП РФ. Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка. Доводы жалобы признаны необоснованными. Согласно ч. 8 ст. 6.1 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма под бенефициарным владельцем следует понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия. Из информационного сообщения Росфинмониторинга «О порядке раскрытия юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах в соответствии со ст. 6.1 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма следует, что в случае, если юридическое лицо не может установить своего бенефициарного владельца и приняло все доступные меры для того, чтобы установить соответствующие сведения относительно него, то такое юридическое лицо, в
«Рудник Валунистый» положений п.1 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» выразившийся в отсутствии у ООО «Рудник Валунистый» информации о наличии (отсутствии) среди учредителей (акционеров) единственного участника ООО «Рудник Валунистый» - Aristus Holding Limited (в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и Highland Gold Maining Limited (в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) физических лиц, которые в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении участниками владельца ООО «Рудник Валунистый» - Aristus Holding Limited являются такие юридические лица как Ferris Services Limited, Bridhull Holding Limited, Allen Overseas Company Limited, Tremadon Ventures Limited, информацией о наличии (отсутствии) физических лиц в составе учредителей которых ООО «Рудник Валунистый» не обладает. Аналогичная ситуация с информацией об участниках Highland Gold Maining Limited. Данное
