впоследствии прекратил свое существование в результате преобразования в четыре новых земельных участка), заключением соответствующей сделки и государственной регистрацией перехода права собственности клиента на объект; предмет этого договора не охватывал заключения сторонами другой сделки, отличной от приобретения прав на земельный участок; воля сторон, была направлена на совершение сделки, которая требует государственной регистрации перехода права собственности клиента (ответчика) на объект. В связи с изложенным, в отсутствие доказательств изменения сторонами спорного договора как в части объекта ( преобразование объекта в раздельные земельные участки), так и в части правовой природы сделки, суды пришел к выводу об отсутствии оснований признать аукционный дом исполнившим условия договора, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по делу № А08-285/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности: договора купли-продажи, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), договора купли-продажи, заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), решения ФИО2 о преобразовании объекта недвижимости (о разделении земельного участка), договора купли-продажи, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), договора купли-продажи, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), договора купли-продажи, заключенного ФИО4 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (покупателем; далее – общество «Спецмонтаж»), договора залога, заключенного обществом «Спецмонтаж» (залогодателем) и ФИО5 (залогодержателем), договора аренды, заключенного обществом «Спецмонтаж» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (арендатором). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 заявление управляющего удовлетворено. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по делу № А08-285/2020 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем); договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем); решения ФИО3 о преобразовании объекта недвижимости (разделения одного земельного участка на два); договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2019, заключенного ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), договора купли-продажи от 12.08.2019, заключенного ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем); договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенного ФИО5 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (покупателем; далее ? общество «Спецмонтаж»); договора залога от 17.09.2019, заключенного обществом «Спецмонтаж» (залогодателем) и ФИО6 (залогодержателем); договора аренды нежилого помещения, заключенного обществом «Спецмонтаж» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (арендатором).
02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по делу № А08-285/2020 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем); договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем); решения ФИО3 о преобразовании объекта недвижимости (разделения одного земельного участка на два); договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2019, заключенного ФИО3 (продавцом) и ФИО4, договора купли-продажи от 12.08.2019, заключенного ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем); договора купли-продажи от 13.09.2019, заключенного ФИО5 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (покупателем; далее ? общество «Спецмонтаж»); договора залога от 17.09.2019, заключенного обществом «Спецмонтаж» (залогодателем) и ФИО6 (залогодержателем); договора аренды нежилого помещения, заключенного обществом «Спецмонтаж» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (арендатором). В
в сроки, установленным частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, необходимо включать также сроки, требуемые для выделения спорных площадей в помещении в самостоятельный объект. При этом суд апелляционной отмечает, что уже 23.10.2013 Арбитражным судом Рязанской области определением по делу № А54-4824/2013 были наложены обеспечительные меры в отношении спорного объекта, которые были отменены только после вступления решения в законную силу. Соответственно, управление земельных ресурсов и имущественных отношений не имело правовых оснований для преобразования здания, поскольку преобразование объекта недвижимости по своей сути – это распоряжение правом в отношении данного объекта. Ссылка истца на то, что наличие обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий по распоряжению спорной частью здания не препятствовали совершать действия по его преобразованию, подлежит отклонению, так как преобразование объекта недвижимости по своей сути является распоряжением правом собственника в отношении данного объекта. К тому же апелляционная инстанция принимает во внимание, что именно общество просило суд применить обеспечительные меры. Как видно из
номером 35:25:0404071:726. Впоследствии должник выстроил на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404071:350 жилой дом, которому присвоен кадастровый номер 35:25:0404071:1061 и адрес: 160522, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Водогино, тер. Садовая, д. 20, что подтверждается постановлением администрации сельского поселения «Сосновское» от 19.06.2020 № 109. Следовательно, прекращение 31.07.2020 права собственности на здание нежилое, с кадастровым номером 35:25:0404071:726, площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Водогино, не является сделкой, поскольку имело место преобразование объекта недвижимости путем сноса старого здания в целях строительства на его месте нового жилого дома. В материалах дела усматривается, что единственным жильем ФИО1 являлось и в настоящее время является здание жилое, с кадастровым номером 35:25:0404071:1061, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404071:350. Земельный участок, с кадастровым номером 35:11:0101004:2, расположенный по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубенский р-н, д. Максимовская, Авксентьевский с/с, и расположенное на данном участке здание жилое с кадастровым 35:11:0101005:163, площадью 22,1 кв. м, являются
222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки. Однако истец исключил из правового обоснования исковых требований указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение данного объекта у истца на каком-либо законном основании. Реконструкция ( преобразование) объекта , не являющегося собственностью истца, не влечет возникновение у него права собственности на спорный объект. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 данное решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что истец доказательства получения разрешения на реконструкцию нежилых помещений, переданных ему в пользование ответчиком, в целях создания нового объекта, не представил и, следовательно, основания для применения положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются. В кассационной жалобе ООО «Торг-Сервис» просит
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что испрашиваемый обществом объект является частью здания литер В, расположенного по адресу: <...>. Указывает, что преобразование объекта недвижимости является правом собственника, при этом формирование и выделение объекта по инициативе арендатора с целью их выкупа положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрено. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие. Изучив материалы дела,
ПАО Сбербанк; ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 45). Согласно справке МКУ Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» от 07.09.2020, незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. Костычева, <адрес>, принадлежащий ФИО 1 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 24.12.2007, был достроен, то есть степень готовности составляет 100%. В связи с окончанием строительства произошло преобразование объекта из незавершенного строительством объекта в нежилое здание. В связи с этим изменилась площадь объекта, которая составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имущество, состоящее из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Костычева, <адрес>; автомобиля <адрес>; прицепа марки №; денежного вклада, открытого в ПАО Сбербанк, с причитающимися
Гр. дело №2-970/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» июля 2014 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А. при секретаре судебного заседания Кумскове А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П**Л.Ф., И**Г.А, к администрации *** об исключении из единого государственного кадастра недвижимости внесенные ранее сведения, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании законным преобразование объекта незавершенного строительства жилого дома в нежилое здание, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: П**Л.Ф., И**Г.А, обратились в суд с иском к администрации *** об исключении из единого государственного кадастра недвижимости внесенные ранее сведения о жилом доме литер «*** площадью ***. инвентарный номер: *** расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***; исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, от *** № ***, *** *** *** ***, в
