органам при проведении специальной таможенной ревизии, и нарушает его права и законные интересы в случае осуществления таможенными органами отбора проб и образцов товаров в рамках такой ревизии. Федеральная таможенная служба Российской Федерации возражает против предъявленного в суд требования, ссылаясь на то, что оспариваемый акт носит внутриведомственный организационный характер, не устанавливает дополнительных и не предусмотренных законом полномочий таможенных органов, не возлагает на субъекты предпринимательской деятельности какие-либо дополнительные обязанности, не вводит запреты, ограничения и иные препятствия осуществления предпринимательской деятельности . В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности . Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение
лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, подлежащих управлению обществом, в Госжилинспекцию Московской области не поступали, следовательно, отказала во внесении изменений в реестр. Посчитав, что невнесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о находящихся в управлении общества домах, а также не принятие мер по восстановлению на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) сведений о нахождении указанных домов в его управлении, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает препятствия для осуществленияпредпринимательскойдеятельности , общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие инспекции в форме невнесения в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО «Новая Трехгорка» многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 25, ул. Чистяковой, д. 68, выраженное в отказе от 12 июля
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности . Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу указанной
№А27-2191/2009-3 до настоящего времени в полном объеме не исполнен. По мнению заявителя, указанный исполнительный лист должен был исполнен до 21.10.2009г., однако в нарушение п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Финансовое управление не осуществило исполнение исполнительного документа в срок, и начальник Финансового управления по Новокузнецкому району ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не внесла изменений в бюджетную роспись в целях полного исполнения исполнительного документа. Таким образом, указанным бездействием создали препятствие осуществлению предпринимательской деятельности заявителя. Также указанные бездействия привели к неисполнению судебного акта по делу №А27-2191/2009-3. В связи с чем бездействия Финансового управления по Новокузнецкому району и его начальника ФИО1 считает незаконными. Надлежаще извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ третье лицо в судебное заседание представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием заключения инспекции. Вместо заключения инспекции предприниматель представил заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр». Ввиду отсутствия заключения органа строительного надзора (инспекции), не извещенного застройщиком о начале строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта администрация не выдала до настоящего времени. Указывая на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта лишает предпринимателя возможности зарегистрировать право собственности на возведенное строение, создает препятствие осуществлению предпринимательской деятельности с использованием своего имущества, отказы инспекции и администрации оспорены в судебном порядке. С учетом указаний суда кассационной инстанции судебный акт пересматривается судом в части требований к администрации. Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному
городского округа объектов, не отнесенных действующим законодательством к опасным производственным объектам. 17.08.2010 Администрации выдано соответствующее предписание по делу №153-15к. По мнению антимонопольного органа, Администрацией при определении постановлением № 2675 мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, к которым отнесены, в том числе, и ряд автозаправочных станций, находящихся на территории городского округа город Борисоглебск, превышены предоставленные ей законом полномочия по определению АЗС как места нахождения источника повышенной опасности, что создает необоснованное препятствие осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции. Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
2009г. «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ по нормативно - правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее - Постановление № 1009). Ответчиком не приняты во внимание полномочия, которые представлены заявителю в названной сфере деятельности и контроля законами и нормативными правовыми актами. Также заявитель указал, что вывод ответчика о том, что деятельность заявителя создает необоснованное препятствие осуществлению предпринимательской деятельности не доказан материалами дела и не обоснован. Привел те доводы и основания, которые изложены в заявлении и уточнениях заявленных требований. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам и основаниям, указанным в отзыве. Оспариваемые решение и предписание считает законными и обоснованными. Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, представили письменные пояснения, в которых указали, что действия заявителя препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, так как повторные исследования и заключения при выдаче сопроводительных ветеринарных свидетельств на продукцию влекут
4 апреля 2013 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 января 2013 года ФИО1 <.......><.......> осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2013 года из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 10 января 2013 года в отношении ФИО1 исключено указание на то, что причиненный Т существенный вред выразился в препятствиях осуществлению предпринимательской деятельности , причинении морального вреда. В остальном приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Богачев А.Г. поставил вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и решения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения
продукции». Постановление подписано *** ФИО2 Основанием для привлечения *** ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган указал, что установленное постановлением дифференцированное определение допустимых расстояний от объектов социального назначения и предприятий, оказывающих услуги общественного питания, создало необоснованное препятствие осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам на рынке реализации алкогольной продукции. Несмотря на то, что рестораны, кафе, бары, закусочные функционируют в границах одного рынка на территории города Оренбурга, выступают на рынке оказания услуг общественного питания как конкуренты, указанным постановлением рестораны и кафе поставлены в отношении иных предприятий общественного питания в преимущественное положение. В частности, 48 предприятий общественного питания типа «бар», «закусочная», расположенные в границах прилегающих территорий к детским и образовательным организациям, не смогут осуществлять продажу алкогольной продукции
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из поступившего материала следует, что 17 мая 2018 года председатель МООБРРКСДКРГ «У Лукоморья» ФИО9 обратился в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым с заявлением о привлечении к уголовной или административной ответственности главы администрации Песчановского сельского поселения ФИО6, по причине злоупотребления и превышения ею своих служебных полномочий, выразившихся в препятствии осуществлению предпринимательской деятельности дольщиков на территории базы отдыха «У Лукоморья». Согласно представленному материалу КРСП № 223 пр-18 от 17 мая 2018 года по заявлению ФИО9 неоднократно проводилась проверка, и по результатом дополнительной проверки постановлением следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 от 17 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Песчановского сельского поселения ФИО6 отказано, за отсутствием в действиях последней составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286
