судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении первоначального иска, придя к выводам об отсутствии у предпринимателя ФИО1 оснований для удержания спорного имущества, учитывая отсутствие доказательств того, что предприниматель ФИО2 передавал добровольно свою долю в праве собственности. Кроме того, в рамках дела № А05-5001/2019, в том числе, на стадии исполнительного производства, предпринимаются действия по обеспечению исполнения решения суда. Установив факт препятствования предпринимателем ФИО1 в пользовании предпринимателем ФИО2 недвижимым имуществом , в праве собственности на которое у последнего имеется доля, суды правомерно удовлетворили встречные требования, отметив, что отсутствие согласованного порядка пользования общим имуществом не может служить основанием для ограничения одному из сособственников доступа к данному имуществу со стороны другого сособственника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
договоры энергоснабжения от 10.01.2008, 01.08.2014, письма от 21.06.2016, 22.07.2016, 25.07.2016 ОАО «Кировэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра и Поволжья», уведомление Издательства от 11.06.2014, постановление от 24.07.20-14 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра статей в сети Интернет, письмо УМВД по Кировской области от 06.02.2015, иные документы, приняли во внимание пояснения и правовые позиции истца и ответчика, пришли к выводу о том, что в конкретном случае отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие как факт препятствования арендодателем арендатору в пользовании недвижимым имуществом , так и факт недобросовестных действий со стороны Типографии. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ньюс», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3
энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несоблюдение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суды указали, что подача ФИО1 заявки без приложения копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования свидетельствует о намерении осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств непосредственно, без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования
устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие недостатков, их препятствование в пользовании имуществом , невозможность установления наличия этих недостатков при получении имущества в аренду. Согласно части 1 статьи 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия скрытых недостатков переданного в аренду имущества, либо того, что перечисленные им недостатки не могли быть обнаружены во время получения имущества в аренду, в материалы дела не представил. Кроме
всех индивидуальных особенностей спорного объекта, обжалуемое определение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств спора. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции и участникам процесса были раскрыты причины, по которым бывший руководитель должника ФИО2 передал спорное имущество ФИО1 в дар, в частности, отсутствие намерения ООО «СпецСталь» продолжать хозяйственную деятельность и использовать непосредственно данное имущество; убыточность спорного имущества, в связи с необходимостью несения затрат на его содержание при отсутствии доходов от его использования; препятствование в пользовании имуществом со стороны представителя одного из сособственников, аварийное состояние объекта и т.д. Отмечает, что обжалуемый судебный акт лишает права собственности на спорное имущество именно ФИО1, не учитывая при этом понесенные ею как добросовестным владельцем расходы на его содержание, совершенные в период с момента заключения спорного договора дарения по текущую дату. Поясняет, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида предпринимательской деятельности зарегистрировано «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД
устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие недостатков, их препятствование в пользовании имуществом , невозможность установления наличия этих недостатков при получении имущества в аренду. Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на наличие скрытых недостатков переданного в аренду имущества, в нарушение указанной нормы доказательств своим доводам не представляет. Так же как и доказательств тому, что перечисленные им недостатки не могли быть обнаружены во время получения имущества в
доказательствами, из совокупности которых следует, что в течение 2013-2014 годов у истца отсутствовала возможность осуществления деятельности по причине наличия препятствий со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что исполнительное производство №5091/14/38/59 от 24.01.2014, возбужденное по исполнительному листу, выданному по решению Усольского районного суда Пермского края от 03.10.2013, многократно прекращалось и возобновлялось. Факт наличия виновных действий ответчика подтвержден также материалами проведенных Прокуратурой Усольского района проверок 09.06.2014, 12.01.2015, отказными материалами от 16.11.2012, 22.09.2014, 24.10.2014, 08.01.2015. Препятствование в пользовании имуществом с 20.10.2012 по 03.10.2013 установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда. Из показаний свидетелей, полученных в ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 03.10.2013, следует, что на момент рассмотрения дела воспрепятствование деятельности продолжается около года, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности совершения им действий по препятствованию суд
Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы, равно как и обращения ответчика к истцу в период действия ограниченных мер о предоставлении отсрочки оплаты арендный платежей, а также уменьшения арендной платы. Осведомленность ответчика в период действия ограниченных мер о возможности получения скидки сторонами не оспаривается. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих препятствование в пользовании имуществом , не представил, факт передачи ключей также не подтвердил. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
к возникновению общественно опасных последствий и привлечению истца к гражданско-правовой ответственности, создают риск нарушения со стороны ПАО «Россети Кубань» обязательств по обеспечению потребителей электрической энергией при этом, Согласование размещения Спорного Объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» не выдавалось. Описанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями об обязании ответчика устранить допущенные нарушения правил использования земельного участка, находящегося в границах охранной зоны электрических сетей ПАО «Россети Кубань», прекратить препятствование в пользовании имуществом истца, путем сноса (демонтажа) объекта сооружения, возведенного в границах охранной зоны электрических сетей ПАО «Россети Кубань». Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом- путем вручения повестки, однако в судебное заседание не явился о причинах
потребителей электрической энергией. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, за на что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласование размещения спорного объекта в охранной зоне объекта зоны электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» не выдавалось. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения правил использования земельного участка, находящегося в границах охранной зоны электрических сетей ПАО «Россети Кубань», прекратить препятствование в пользовании имуществом истца путем сноса (демонтожа) строительного материала, размещенного в границах охранной зоны электрических сетей ПАО «Россети Кубань». Представитель истца ПАО «Россети Кубань», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах не явки не извещен. Как следует из
Российской Федерации истец должен доказать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества, а также наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения. Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление негаторного иска возможно, если именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. Если лишение владения произошло (вне зависимости от того, ответчик или другое лицо лишили истца владения), то препятствование в пользовании имуществом соединяется с лишением владения и образует такое нарушение права, защита которого способом, предусмотренным в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна, поскольку данный способ не соответствует характеру нарушения права. Учитывая то, из пояснений истца в судебном заседании судом было установлено, что в 2011 году он получил технические условия, в 2013 сеть была им построена, и что, начиная с 2012 года, ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Ангарское строительное управление», минуя его разрешение, врезались в сеть
