Прерывание срока действия договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П. Между тем, ссылка заявителя на прерывание течения срока подачи кассационной жалобы является несостоятельной и противоречит положениям статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 31-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции

что в целях обеспечения правильной правовой оценки Департаментом был направлен запрос в Управление внешнего благоустройства администрации города Перми. В ответе по ул. Героев Хасана, 113 № 059-13-06-01/2-320 от 20.09.2019 г. указано, что с целью разрешения обозначенной проблемы проведена встреча с представителями МКУ, по результатам которой было выяснено, что место установки не согласовано в связи с реконструкцией ул. Героев Хасана и Департаментом решается вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке. В удовлетворении просьбы о прерывании срока действия договоров и приостановлении начислений было отказано. На основании письма истца № 33 от 29.04.2021 г., адресованного ООО «ФИО1 телефонная компания» ДЮМФС СО «ВУСД» просит разрешить установку рекламного щита в зоне прохождения кабеля связи компании. В ответе № 19 от 30.04.2021 г. на письмо ООО «ФИО1 телефонная компания» указало на то, что в месте, где указана предполагаемая установка рекламного щита проходит кабель связи ООО «ФИО1 телефонная компания» Охранная зона кабеля, согласно РД-45 составляет 2,0м Согласно

указано, что в целях обеспечения правильной правовой оценки Департаментом был направлен запрос в Управление внешнего благоустройства администрации города Перми. В ответе по ул. Героев Хасана, 113 № 059-13-06-01/2-320 от 20.09.2019 указано, что с целью разрешения обозначенной проблемы проведена встреча с представителями МКУ, по результатам которой было выяснено, что место установки не согласовано в связи с реконструкцией ул. Героев Хасана и Департаментом решается вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке. В удовлетворении просьбы о прерывании срока действия договоров и приостановлении начислений было отказано. На основании письма истца № 33 от 29.04.2021, адресованного ООО «Закамская телефонная компания» ДЮМФС СО «ВУСД» просит разрешить установку рекламного щита в зоне прохождения кабеля связи компании. В ответе № 19 от 30.04.2021 на письмо ООО «Закамская телефонная компания» указало на то, что в месте, где указана предполагаемая установка рекламного щита проходит кабель связи ООО «Закамская телефонная компания» Охранная зона кабеля, согласно РД-45 составляет 2,0м Согласно постановления Правительства

с просьбой предоставить документы, подтверждающие предоставление земельного участка для государственных или муниципальных нужд. После получения необходимой информации ответчиком будет рассмотрен вопрос о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. В удовлетворении просьбы о прерывание срока действия договоров было отказано. Учитывая, что до настоящего времени какие-либо сведения о возможности установки рекламных конструкций по спорным адресам истцом от ответчика не получены, и ввиду описанных выше обстоятельств, установить рекламные конструкции по адресам ул. Героев Хасана, 78, ул. Героев Хасана, 56, ул. Героев Хасана, 105, фактически, не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик требования не признает, указал, что в соответствии с пунктом 5.1. Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами местного

средств в счет исполнения иных обязательств, выраженного указанными лицами волеизъявления об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что сдача в субаренду транспортного средства, передача арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, предоставление транспортного средства в безвозмездное пользование не допускаются. Доказательств согласования сторонами изменений условий договора в данной части, передачи транспортного средства в пользования иным лицам, прерывания срока действия договора аренды не имеется. С учетом изложенного, согласно содержанию искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №Ф-262 на стороне ООО «СК Профмонтаж» образовалась задолженность в размере 215 635 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору №Ф-262 послужило причиной направления истцом согласно почтовой квитанции, описи вложения 07.04.2022 в адрес ответчика досудебной претензии от 07.04.2022 с требованием погашения указанной задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, документального подтверждения несоблюдения

кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Таким образом, факт рассмотрения дела в третейском суде, а также в районном суде о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не является основанием для прерывания срока действия договора поручительства. При этом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5

тем, совершение названных платежей с 30.05.2015 не свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к исполнению, поскольку указанный период находится за пределами трехлетнего срока, а действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока. Документы, свидетельствующие о прерывании указанного выше срока предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области не были представлены. В суд с заявлением о восстановлении данного срока АО «Банк Интеза» не обращалось. Суд также принимает во внимание, что, согласно выписке по лицевому счету ФИО2 за период с 01.05.2015 по 26.12.2019, представленной банком в отдел судебных приставов совместно с заявлением о возбуждении исполнительных производств, внесение должником платежей в счет погашения задолженности осуществлялось по кредитному договору <***> от 13.12.2007. Однако, кредитный договор с указанной датой

возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Принимая во внимание зачисление банком поступивших от ответчика денежных средств в период с по в счет основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком требований кредитора за указанный и последующий период в течение срока исковой давности в части процентов и пени, судебная коллегия полагает доказанным прерывание течения срока исковой давности действиями ответчика только в части признания им основного долга по кредитному договору , в связи с чем в данной части требования банка с учетом предъявления иска в суд , в течение срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленной сумме коп., не оспоренной ответчиком. При разрешении остальной части заявленных банком требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам суд первой инстанции обоснованно с

01.07.2011 г. (л.д.16) аналогичен по содержанию акту сверки на 01.10.2010 г. и также не содержит сведений о тех договорах займа, по которым он составлен, не соответствует по общей сумме займа по договорам, по которым заявлены исковые требования. Акт сверки от 01.07.2011 г. не принят судом первой инстанции как основание для прерывания срока исковой давности по тем же основаниям, что и акт сверки от 01.10.2010 г., с чем судебная коллегия согласна. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный акт также не может рассматриваться как доказательство совершения ФИО8 действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку составлен за пределами срока исковой давности по договорам займа, являющимся основанием заявленного иска. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий,