Прерывание срока исковой давности при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прерывании срока исковой давности в отношении вышеуказанного периода, суду не представлено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, учитывая пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 11 449 руб. 62 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковые требований в указанной части следует отказать. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

истцом трехгодичного срока исковой давности, что и является основанием для отказа в удовлетворении иска. Направление претензии ответчику по существу спора не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные

содержат ссылок на обязательства, по которым они составлены (что не позволяет соотнести их со спорной кредиторской задолженностью), сведения о должностном положении и полномочиях лиц, подписавших их от имени ООО «Мега Ойл» и ООО «Терминал «ТАФТГОСТ». Первичные документы не представлены заявителем. С учетом, изложенного, представленные заявителем акты сверок не доказывают прерывание срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный

делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела положениями статьи 204 ГК РФ не отнесено к числу обстоятельств, с которыми связано прерывание срока исковой давности. Кроме того, расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и признание заявителя потерпевшим, не препятствовали своевременному предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда. К тому же, обращаясь к должнику с исками по иным перечислениям, заявитель уже знал о нарушении своих прав. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании

«Профтехника» документов не обладали, суды пришли к верному выводу о том, что представленный истцом акт сверки расчетов не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком обязательств перед истцом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей

указанной даты. Обращение истца <Дата> в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа <Дата> г., отмена судебного приказа <Дата> свидетельствуют о прерывании срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче приказа и начале его течения заново с момента его отмены. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда о не прерывании срока исковой давности в сложившейся ситуации являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права. Вывод суда о том, что отмена судебного приказа равнозначна отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не соответствует закону, поскольку ст. 125 ГПК РФ определены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В данном случае взыскателю не было отказано в вынесении судебного приказа, он был вынесен, а в последующем отменен. Ссылка суда на то, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований

ноябре 2017 г. Согласно графику платежей (л.д. 16 оборот) он должен был быть осуществлен в срок до 9 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 10 ноября 2017 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 10 ноября 2020 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 26 мая 2020 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату неистекшая часть срока исковой давности составляла меньше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 26 января 2021 г. данный срок продлевался до 6 месяцев, то есть до 26 июля 2021 г., тогда как иск в суд по настоящему делу был направлен банком только 8 октября 2021 г., то есть с пропуском установленного срока. Следующий просроченный платеж у ответчика имел место в декабре 2017 г. Согласно графику платежей (л.д. 16 оборот)

заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам не подлежит взысканию за истечением срока исковой давности. По платежу со сроком оплаты 06.01.2016года срок исковой давности на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по этому платежу, с учетом прерывания срока исковой давности в период с 11 мая 2018г. по 16.09.2019г., истекал 12 мая 2021г. Истец обратился в суд 07.07.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности, следовательно во взыскании этого платежа, истцу также необходимо отказать. По платежу со сроком оплаты 06.02.2016г. срок исковой давности на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по этому платежу, с учетом прерывания срока исковой давности в период с 11 мая 2018г. по 16.09.2019г., истекал 12 июня 2021г. Истец обратился в суд 07.07.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности, поэтому в этой части в

10.10.2018г. Суд учитывает, что течение срока исковой давности начинается с 10.10.2015г. по 03.02.2017г. - день вынесения судебного приказа. В последующим с 03.02.2017г. по 23.07.2021г., то есть по день вынесения определения об отмене судебного приказа, судом признается как прерывание течения срока исковой давности, в соответствии со ст. 204 ГК РФ. В дальнейшем течение срока исковой давности продолжает течь с 23.07.2021г. по 02.02.2022г. – день поступления настоящего иска в суд. Таким образом судом установлено, что с начала срока течения исковой давности до его прерывания, то есть с 10.10.2015г. по 03.02.2017г. прошло 1 год 3 месяца 24 дня. В дальнейшем с момента вынесения судебного приказа, с 03.02.2017г. по 23.07.2021г. – вынесение определения об отмене судебного приказа срок исковой давности был прерван, и с 23.07.2021г. по день обращения в суд с данный иском – 02.02.2022г. срок исковой данности продолжал течь и составил 7 месяцев 10 дней. На основании изложенного судом установлено, что с момента

должен был быть осуществлен в срок до 17 числа данного месяца, следовательно, банк должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, то есть с 18 августа 2015 г. начал течь общий трехлетний срок исковой давности, который заканчивался 18 августа 2018 г. Однако имело место прерывание течения этого срока, поскольку 3 августа 2017 г. истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. На указанную дату прошел 1 год 11 месяцев 15 дней, то есть до окончания срока исковой давности оставался 1 год 15 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла больше шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа 24 августа 2017 г. данный срок не удлинялся, а продолжил течь и истекал по данному платежу 9 сентября 2018 г., тогда как иск в суд по настоящему делу был направлен конкурсным управляющим только 3 апреля 2020 г. Последний просроченный платеж у ответчика имел место в феврале