№ 94-ФЗ, поскольку государственный контракт от 14.01.2008 № 2/27-08 признан недействительным (ничтожным), в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ контракта, у ответчиков не возникли обязательства по возмещению стоимости выполненных работ и оплате неустойки. Кроме того, проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности , судом не установлено. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив при этом изложенные заявителем доводы, аналогичные позиции истцов по делу и доводам настоящей кассационной жалобы. По сути, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с ними. При этом, несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной
При этом суды исходили из того, что о нарушении своего права общество должно было узнать не позднее 10.03.2013, в то время как обращение в арбитражный суд с иском состоялось лишь 17.03.2016. Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за период оказания услуг в пределах срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств перечисления предприятием денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств. Ссылка на прерывание течения срока исковой давности была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку обстоятельств признания долга в целом судами не установлено. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для
суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из нарушения обществом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса ввиду невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по вексельным обязательствам общества перед ООО «Гортехкомплектация», ООО «Инвестиционный Альянс», ОАО «Росмедстрах». Суды установили, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие новирование спорного обязательства налогоплательщика перед ООО «Гортехкомплектация» и прерывание течения срока исковой давности по указанным обязательствам. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по обязательствам общества перед ОАО «Техстанкопром», ООО «Лизинг-Эксперт», исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о наличии такой задолженности по обязательствам общества перед иными кредиторами, выявленной инспекцией по результатам инвентаризации, которая не была учтена обществом при исчислении налога на прибыль. При этом, делая вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль
Пермского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Общество «Кама шиппинг» указывает на прерывание течения срока исковой давности в связи с совершением обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее - общество «Западно-Уральская Транспортная Компания») платежей за должника. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 203, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из обоснованности заявленного требования и обстоятельств прерывания течения срока исковой давности , в связи с чем включили это требование в третью очередь реестра. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
учетом изложенного, установив, что истец узнал о нарушенном праве не позднее 01.07.2010, тогда как исковое заявление подано 18.03.2014, то есть на момент рассмотрения дела срок исковой давности по исковым требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы заявителя жалобы о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности подписанием акта сверки 01.04.2011, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как установлено судами согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов (л.д. 83) по мнению ответчика (арендодателя) долг истца (субарендатора) по договору сублизинга составляет 374 469 руб. 52 коп. В то же время в спорном документе (акте сверки) вручную дописаны сведения о наличии задолженности ответчика (арендодателя) перед истцом (субарендатором) в сумме 5 124 530 руб. 48
доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности и отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки, указав, что недостатки, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к числу гарантийных, поскольку отступления от условий договора, носили явный характер и могли быть заявлены заказчиком при приемке работ или в разумный срок после их приемки. Оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих прерывание течения срока исковой давности , не установлено. Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию истца о взыскании штрафа, установив тождественность предмета и основания заявленных требований в части взыскания штрафа с ООО «СМП 444» по настоящему делу и делу № А57-18043/2019, поскольку основанием для заявления требований о взыскании штрафа в сумме 113 870 руб. на основании пункта 16.4 спорного договора по этим делам являлось
26.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 01.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда от 26.09.2014 оставлено без изменения. Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие прерывание течения срока исковой давности , в том числе документы по передаче автомобиля ответчиком истцу 21.07.2011, а также акт взаимозачета от 30.04.2014. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (кредитор), ООО «Мастер-Пак» (новый кредитор) и предпринимателем ФИО1 (должник) подписан договор уступки права требования № 03/2010 от 01.07.2010, по условиям которого кредитор передал новому кредитору свои
отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 18.04.2022 в части отказа во включении в Реестр требования в размере 4 641 475,19 руб., принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что акты сверки от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 30.06.2021 не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности ; указывает, что отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего названные акты сверки от имени Общества, не свидетельствует об их недействительности. Податель жалобы также полагает, что само по себе наличие у лица, подписавшего акты сверки, доступа к печати должника, подтверждает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В представленном в электронном виде отзыве
установленных договором, истцом по состоянию на 31.03.2022 рассчитана неустойка в общей сумме 1 766 054 руб. 08 коп. за период с 10.06.2020 по 31.03.2022. Неоплата неустойки послужила основанием для обращения общества в суд иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным за весь заявленный период. Суд признал, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 19.10.2021 указывает на признание им наличия задолженности и прерывание течения срока исковой давности . В связи с этим суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности, необходимо учитывать не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. Ввиду отсутствия сведений о признании ответчиком задолженности по
2010 года. Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2006 года не было исполнено и кредитный договор не был расторгнут, соответственно ответчики пользовались денежными средствами банка. В связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 27 июня 2010 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения мирового судьи о подаче искового заявления по истечению срока исковой давности и о действии ответчиков, направленных на прерывание течения срока исковой давности . Рассматривая доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не вынес никакого решения по заявлению о признании комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконным и об исключении из суммы иска ... рублей ... копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Так, согласно передаточному акту, составленному между Займодавцем и Заемщиком 30.10.2016, в эту дату наступило прерывание течения срока исковой давности . Согласно заключенному Акту сверки между Займодавцем и Заемщиком 26.07.2017, в эту дату наступило прерывание течения срока исковой давности. Согласно поступившему 01.06.2018 платежу по договору займа в размере 80 000 рублей, в эту дату наступило прерывание срока исковой давности. А также, Актом сверки между Генеральным директором ООО «Домашние Сети», указанным в ЕГРЮЛ и ФИО1, который был подписан в пределах срока течения исковой давности, в связи с его прерыванием ранее. В соответствии с
период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 3016,49 руб. (95,7 кв.м. х 31,52 руб.). Плата за содержание имущества за ноябрь 2020 года составила 5087,47 руб., в том числе 3016,49 руб. по тарифу, плюс расходы по ремонту теплотрассы 2070,98 руб. Также в сумму иска включена задолженность за период, на который распространяется срок исковой давности с июля 2018 года по май 2021 года. Сумма долга за июль включена в сумму иска, поскольку имело место прерывание течения срока исковой давности ответчиком вследствие частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества за июль 2018 года. Остаток задолженности ответчика зав содержание имущества с учетом частичной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составил 105417,41 руб., сумма начисленных пеней за несвоевременную оплату составила 25999,88 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, оставлена ответчиком без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате помещения в сумме 131417,29
