общественной опасности, данных о личности Кишкинова М.И. и Абросимова Е.Н. и всех обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание, с учетом положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Вместе с тем в приговор следует внести изменения по следующим основаниям. Осужденные Кишкинов М.И. и Абросимов Е.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы. Оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести . В силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно же ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего, сокращаются наполовину. Кишкинов М.И. и Абросимов Е.Н. совершили это преступление 01 декабря 2008 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому в соответствии со ст. 24 ч.
года, по которому окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 22 января 2018 года. Вместе с тем, принимая такое решение, президиум Верховного Суда Республики Коми необоснованно не учел доводы осужденной Лобановой ВВ. об истечении срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии со ст. 7 8 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести , если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Лобановой ВВ. в период
в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести . При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ). В случае апелляционного обжалования, согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор, если он не отменяется с передачей дела на новое рассмотрение или возвращением дела прокурору, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Инкриминируемое Василевскому И.Е. деяние имело место 21 сентября 2018 года. В
делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О). Деяние, за которое статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность по смыслу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести . Таким образом, ответчиком изъятые в ходе производства дознания по уголовному делу контейнеры за №RZDU 0308100 №RZDU 0280404, возвращены истцу в пределах установленного уголовным законодательством срока. При таких обстоятельствах и доказательствах, в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено
на имя Шапиро И.М., доверенности от 15.10.2007 № 20 выданной Гвоздевой О.Д. на право подписи документов, искового заявления от февраля 2011 ООО «Альфа - Ц» к ЗАО «Приволжское», договора купли - продажи земельного участка №50 которое согласно части 2 статьи 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести . Учитывая, что фактически со времени совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ совершенного Гвоздевой О.Д., прошло более двух лет, последняя не может быть привлечена к уголовной ответственности. Также в материалах проверки имеется доверенность от 15.10.2007 № 20 выданная ООО «ПКФ «Альфа-Ц», в лице генерального директора Корбакова Валерия Михайловича Гвоздевой Оксане Дмитриевне для выполнения представительских функций с правом подписания за генерального директора ООО «ПКФ «Альфа-Ц» Корбакова Валерия Михайловича следующие документы общества:
не подлежало рассмотрению судом. При этом, ответчик также указывает на отсутствие с его стороны цели сокрыть подлинное содержание указанного акта, поскольку он сообщил суду о его недостатках. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, относиться к категории преступлений небольшой тяжести и лицо, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести , постольку у суда не имелось оснований для принятия частного определения. Истец и третье лицо – ООО СКБ «Приборы и Системы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают частное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить
предусмотренное частью 1 статьи 173.2 УК РФ. Заместитель начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Еремина Е.М. обратилась в районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кузянова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 УК РФ. В обоснование ходатайства заместитель начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Еремина Е.М. указала, что Кузянов А.А. ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести , полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем в соответствии со статьей 76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, письменное согласие обвиняемого Кузянова А.А. на прекращение уголовного дела по данному основанию имеется. Кузянов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, подтвердил свое
выезд левой группой колес на заснеженный участок дороги, вследствие чего произошел занос его автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с пассажирским автобусом ГАЗ 322132. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Черных В.Е. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Монгуш Б.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к ограничению свободы. Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Положения статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит
