- 190, 192 - 199, 199.1, 199.2 УК РФ; преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренные ст. ст. 201 - 202, 204 УК РФ; преступления против общественной безопасности и общественного порядка, предусмотренные ст. ст. 208 - 211, 215 - 225, 227 УК РФ; преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренные ст. ст. 233, 235 УК РФ; экологические преступления, предусмотренные ст. ст. 246 - 249, 253 - 262 УК РФ; преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренные ст. ст. 263 - 271 УК РФ; преступление в сфере компьютерной информации, предусмотренное ст. 274 УК РФ; преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, предусмотренные ст. ст. 275, 276, 283, 284 УК РФ; преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренные ст. ст. 285 - 289, 292, 293 УК РФ; преступления против правосудия, предусмотренные ст. ст. 296 - 303, 305 -
законодательства и нормативных правовых актов СК России поручено осуществлять полномочия, установленные законодательством Российской Федерации для СК России, в пределах соответствующей компетенции (пункт 4). Согласно абзацам первому и второму пункта 4.1 Приказа следственным управлениям на транспорте СК России предписано осуществлять рассмотрение сообщений о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях на транспорте и в таможенной сфере (за исключением преступлений, расследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов СК России), к которым отнесены преступления против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также другие преступления, совершенные на действующих, строящихся и реконструируемых объектах железнодорожного, воздушного или водного транспорта. Б., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 4.1 Приказа недействующим в части, предусматривающей расследование уголовных дел на транспорте без указания в нем особенностей, установленных главой 52 Уголовно-процессуального
РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В пункте 136 Административного регламента, помимо оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных КоАП РФ, указано такое основание, как наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно пункту 138 Административного регламента осуществляется в целях объективного рассмотрения дела. Федеральный закон "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного
силу с 1 июля 2008 года (пункт 5 данного документа). подпункт "л" изложить в следующей редакции: "л) освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;"; в подпункте "м" после слов "принудительной остановки" включить слова "и задержания"; в подпункте "п" слова "налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших" заменить словами "назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим"; в подпункте "т" слова "осуществлять в установленном порядке возлагаемые на Министерство внутренних дел Российской
до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Глава 27. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА
отсутствует, поскольку все суммы были закрыты первичными бухгалтерскими документами. Часть документации была утеряна при переезде. По запросу Дубовицкого А.М направил в его адрес корешки авансовых отчетов. На основании вышеизложенного, суд скептически относится к данным доводом. Также особо следует отметить, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что Хайбулаев P.M. привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе,09.08.2019 привлечен к административной ответственности за небрежное хранение паспорта, повлекшее утрату, привлекался к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортным средствам, за грабеж и вымогательство. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014, указано, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными, если отсутствует отчетность о расходовании названных денежных средств или возврата израсходованных денежных средств. В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
указывает на несоответствие оспариваемого представления требованиям нормативных правовых актов. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что заинтересованным лицом в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) в материалы дела не представлены акты контрольных осмотров, сведения о состоянии безопасности дорожного движения на указанном в представлении участке автодороги, о количестве нарушений правил дорожного движения, административных правонарушений, преступлений против безопасности и эксплуатации автомототранспорта. В порядке Приказа МВД России от 17.01.2006 № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (далее по тексту – Приказ МВД РФ № 19) представления выносятся только по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях в рамках производства проверок, либо в ходе дознания и предварительного следствия по уголовным делам. Полагает, что оснований для запрета пользования съездом не имелось, поскольку причины для прекращения движения
охраны железнодорожного вокзала «Новосибирск - Восточный». Оспаривая факт оказания им услуг по охране железнодорожного вокзала «Новосибирск - Восточный» общество ссылается на исполнение им договора от 30.12.2019 № 1/Зап-Сиб/ДЖВ/19, заключенного с ООО ЧОП «ЖЕЛДОРСПЕЦОХРАНА», только по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества (пункты 4.1.2, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.10 договора). Суд, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны предусмотрели вознаграждение за пресечение работниками ООО ЧОП «Экспресс» преступлений против безопасности железнодорожного транспорта (пункт 3); охранники ООО ЧОП «Экспресс» обязаны осуществлять контроль вноса (выноса)/ввоза(вывоза) имущества на объект (с объекта) на объекты/с объектов собственника (пункт 4.1.6); ООО ЧОП «Экспресс» консультирует и подготавливает рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4.1.8); ООО ЧОП «Экспресс» обязано осуществлять задержание лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию) (пункт 4.1.10); охранники ООО ЧОП «Экспресс»
охраны железнодорожного вокзала Каргат Новосибирской области. Оспаривая факт оказания им услуг по охране железнодорожного вокзала Каргат Новосибирской области, общество ссылается на исполнение им договора от 30.12.2019 № 1/Зап-Сиб/ДЖВ/19, заключенного с ООО ЧОП «ЖЕЛДОРСПЕЦОХРАНА», только по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества (пункты 4.1.2, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.10 договора). Суд, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны предусмотрели вознаграждение за пресечение работниками ООО ЧОП «Экспресс» преступлений против безопасности железнодорожного транспорта (пункт 3); охранники ООО ЧОП «Экспресс» обязаны осуществлять контроль вноса (выноса)/ввоза(вывоза) имущества на объект (с объекта) на объекты/с объектов собственника (пункт 4.1.6); ООО ЧОП «Экспресс» консультирует и подготавливает рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4.1.8); ООО ЧОП «Экспресс» обязано осуществлять задержание лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию) (пункт 4.1.10); охранники ООО ЧОП «Экспресс»
84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) возложены обязанности по осуществлению, в том числе, надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного транспорта; надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, совершенных на полотне железной дороги, железнодорожных станциях, вокзалах, платформах, подвижном составе железнодорожного транспорта, иных объектах железнодорожного транспорта, о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, о преступлениях, совершенных по службе работниками территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на железнодорожном транспорте. Вместе с тем, в отсутствии доказательств принадлежности проверяемого магазина к объектам железнодорожного транспорта, как указано выше, суд приходит к выводу и о не подтверждении полномочий заявителя по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках указанного дела недоказанным является осуществление сотрудниками линейного отдела внутренних
Лангепас-Покачи ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Покачев В.А. вину в содеянном признал в полном объеме. Приговор в отношении Покачева В.А. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2021 года изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что Покачев, «…будучи судимым за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное преступление…». Указывает, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 9 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Полагает, что вопреки вышеуказанным требованиям закона,
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Банных А.С. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении и.о заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит приговор изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора указание на социальную опасность совершенного Банных А.С. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания, просит смягчить назначенное наказание в виде обязательных до 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. С учетом того, что Банных А.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем
лет. Выслушав прокурора Кисельмана А.В. и защитника-адвоката Жерносека И.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Полянских А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной представлении заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Жилкин П.А. указывает, что судом при назначении наказания учтена повышенная опасность совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, однако, в чем именно она заключается, в приговоре не мотивировано; полагает, что излишний учет повышенной опасности совершенного преступления повлек за собой назначение чрезмерно строгого наказания; просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную опасность совершенного преступления, смягчить основное наказание до 11 месяцев лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреева Н.Д. указывает, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной
