Суханов В.И., Брехов И.Ю. и Запьянцев Ю.Н. обвинялись в совершении двух особо тяжких преступлений, одно из которых совершено на территории Свердловского районна г. Перми (пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), а второе - в Кунгурском районе Пермского края (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), Суханов В.И. также обвинялся в совершении тяжкого преступления, совершенного на территории г. Кунгура (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и преступления средней тяжести на территории Свердловского района г. Перми (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Учитывая, что одно из двух особо тяжких преступлений совершено на территории Свердловского района г. Перми, после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми, судьей которого принято к производству и рассмотрено по существу. Споры о подсудности отсутствовали. Автор кассационного представления отмечает также, что при отмене приговора
общей юрисдикции от 15 июня 2021 г., считает указанные судебные решения незаконными, подлежащими отмене с направлением уголовного дела в отношении Вагина на новое судебное рассмотрение, настаивая на необоснованности освобождения Вагина от уголовной ответственности. Утверждает, что, придя к выводу о возможности назначения Вагину судебного штрафа, и, приняв решение о прекращении в отношении последнего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Вагин не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести , а согласно заявлению потерпевшего от 29 ноября 2020 г. причиненный вред полностью заглажен, однако указанные обстоятельства надлежащим образом не проверил. В подтверждение заглаживания вреда стороной защиты в суд первой инстанции были представлены два письма с принесенными извинениями на имя потерпевшего и его начальника, датированных 3 ноября 2020 г., однако согласно почтовой квитанции, направлены указанные письма были лишь 1 декабря 2020 г., то есть в день поступления уголовного дела в суд, при этом
и уголовного преследования Булатова А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, так как считает их незаконными, настаивает на необоснованности освобождения Булатова А.Н. от уголовной ответственности. Указывает на то, что, придя к выводу о возможности назначения Булатову судебного штрафа, суд исходил из того, что он не судим, впервые совершил преступления средней тяжести , активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в полном объеме загладил вред, принес свои извинения потерпевшим, но при этом в постановлении не конкретизировал, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного совершенными преступлениями, не дал оценки достаточности принятых Булатовым мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности. Судом необоснованно оставлено без внимания то, что совершенные Булатовым преступления направлены против государственной власти и интересов государственной службы, объектом
управляющего, соответствующего таким требованиям. В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести , тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. Согласно положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: - которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; - которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных
20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести , тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. НП «МСОПАУ» представило мотивированное заключение (информацию) о соответствии Киселева В.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В силу требованиям, установленным абзацами 6, 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений
для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести , тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения
месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 69 части 3 и 69 части 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 октября 2006 года и окончательно к отбытию назначено 09 лет 04месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2008 года указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении Литвинчуком В. В. преступления средней тяжести ; из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном, приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2009 года, вынесенным в порядке ст. 418 УПК РФ, приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2008 года изменены, назначенное Литвинчуку В. В. наказание
РФ от 29.06.2021 года № 21 ответственность работника частной охранной организации по ст.203 УК РФ наступает за совершение умышленных действий, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом частный охранник осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Однако при назначении наказания, суд, без достаточных оснований, признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, суд принял во внимание совершение подсудимым оконченного неосторожного преступления средней тяжести, тогда как закон относит вменяемое преступление к категории тяжких. Позиция суда относительно формы вины противоречит выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Наступление смерти потерпевшего не свидетельствует о неосторожной форме вины. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, никаких противоправных действий потерпевший в отношении Абуллина
