Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что факт представления ответчиком подложного паспорта продукции материалами дела не подтвержден, истец допустил нарушение порядка проверки качества товара, не предъявлял претензии к качеству, претензии по документации заявлены по истечении трех месяцев с момента последней поставки топлива , которое оприходовано истцом. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права применены апелляционным судом правильно. Вывод о злоупотреблении правом со стороны истца сделан апелляционным судом на основе оценки конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и, вопреки мнению заявителя жалобы, прецедентного значения не несет. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи
Истец в материалы дела представил мнение на краткий отзыв, в котором указал, что как следует из паспорта качества от 22.04.2018 № 522 дизельное топливо соответствует ГОСТу 32511-2013 (EN 590:2009). Указывает на то, что осмотр автомобилей и отбор проб произведен без участия представителя истца и без его уведомления об этом. Ответчик также не стал сообщать о том, что у него выходит транспорт из строя, продолжая покупать топливо. О том, что у ответчика есть какие-то претензии по качеству топлива , истец узнал в ноябре 2018 года, когда прекратил поставки топлива в связи с длительной неоплатой со стороны ответчика. Топливо, полученное по договору, израсходовано ответчиком полностью. Из строя вышел лишь один автомобиль, иной транспорт, заправлявшийся у истца, работает исправно. Каких-либо специфических требований к качеству топлива стороны в договоре не оговорили. Данные обстоятельства указывают на то, что в целом топливо отвечает требованиям качества. Факт получения топлива на заявленную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке
за спорный период, содержащие подпись покупателя (ответчика). Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по договору поставки, ответчик не оспаривает, равно как и факт получения топлива от поставщика согласно представленным в дело универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене топлива, а также лицах, которые приняли топливо по накладным. Достоверность данных документов как доказательств по делу ответчикомв установленном порядке не оспорена, равно как и не оспорены полномочия лиц, подписавших передаточные документы от имени покупателя. Претензии по качеству топлива не заявлялись. В связи с чем, суд признает представленные универсальные передаточные документы достоверным доказательством по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает истец в иске, задолженность по оплате составляет 49 467 872 рубля10 копеек. Между тем в просительной части иска предъявлено требование о взыскании1 000 000 рублей задолженности. В процессе рассмотрения дела истец требования не уточнил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
колпачков маслосъемных, ремонт головки блока цилиндров), что следует из акта от 22.06.2016 № 27 по договору от 22.06.2016 № 67. Согласно должностной инструкции при работе на линии водитель обязан обеспечить экономное расходование автомобильного топлива. В обоих случаях замер расхода топлива проводился по одному и тому же маршруту: Абакан-Саяногорск (Саяногорск-Абакан). Загрузка автомобиля 14.12.2018 была максимальная - 10 пассажиров и водитель. В проверяемом периоде налоговой инспекцией закупалось топливо Аи-92 категория 5 по государственным контрактам (договорам). Претензии по качеству топлива к поставщикам не предъявлялись. При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом УФК по РХ об отсутствии оснований для неприменения показаний замера от 14.12.2018 к предыдущим периодам (2016-2017 гг.), в связи с чем соответствующий довод налоговой инспекции подлежит отклонению судом. Довод налоговой инспекции об отсутствии превышения лимитов отклоняется судом на том основании, что превышение лимитов свидетельствует о достаточности финансирования, однако не является показателем соблюдения нормы расхода топлива. Иные доводы налоговой инспекции со ссылкой
25-63 т. 5). Судом установлено, что факт поломки двух двигателей экскаваторов, принадлежащих ЗАО «СУ-ТГС», и понесенные расходы полностью подтверждены документально, ответчиком по встречному иску не оспорены. Принимая во внимание доводы ООО «ТрансАвто» о недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи между фактом поломки одного из двигателей, а именно Kоmatsu, модели SAA6D114E-3 № 26867419, и качеством топлива, поставленного ответчиком по встречному иску, судом установлено, что на дату предъявления встречного иска, в котором были заявлены претензии по качеству топлива , указанный двигатель отремонтирован ООО «СНГК Восток-Запад», для оплаты произведенных работ выставлен счет-фактура № 913 от 23.06.2017 г. (л.д. 8 т. 2), в связи с чем, проведение экспертизы для установления причин повреждения имущества было невозможным. Данное обстоятельство признается истцом по встречному иску. В подтверждение того, что причиной поломки двигателя № 26867419 явилось ненадлежащее качество топлива, поставленного ООО «ТрансАвто», ЗАО «СУ-ТГС» представлено письмо ООО «СНГК Восток-Запад» исх.№ 249/17 от 05.07.2017 г. (л.д. 7 т.
действий этого ответчика, 2)что автомобиль ... и топливо из его бензобака не предъявлялись ответчику для проверки качества бензина и причин возникновения недостатков в работе двигателя, 3) что установленные в автосалоне недостатки работы автомобиля ... не связаны с бензином и истицей не доказан факт некачественности топлива на АЗС, на которой производила заправку истица, 4) что тот ремонт, что проведен автомобилю истицы, не требовался, это ошибки ремонтников, суд признает несостоятельными, поскольку этот ответчик после получения претензии по качеству топлива в автомобиле истицы обязан был организовать проведение экспертизы на предмет установления качеств топлива, на предмет установления причин выхода из строя автомобиля ... и возможного воздействия бензина на двигатель, что предпринимателем ФИО4 не сделано ни до обращения в суд истицы с иском, ни после этого. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
бензин АИ-95, соответствует техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», что подтверждается Паспортом завода изготовителя №105 от 04.04.2011 г. Пояснил, что Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения при поставке топлива производится отбор арбитражной пробы, которую сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС. Указанная проба у них имеется. После поступления претензии по качеству топлива в адрес организации, арбитражная проба сохраняется по сегодняшний день и может быть использована для проведения лабораторного анализа с целью установления действительного качества топлива. Представленное истцом лабораторное исследование №376 от 20.05.2011 г. вызывает сомнение, поскольку неизвестно какое конкретно топливо подвергалось лабораторным исследованиям. Полагал, что для установления качества топлива, истцу следовало использовать топливо марки АИ-95 не только из бака автомобиля, но и сопоставить топливо из топливно-раздаточной колонки АЗС ООО Суд решил: исковые требования ФИО1 к
каменные угли, в том числе и на марку Д, не устанавливается. Согласно требованиям п. 30 ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству» для лабораторных испытаний от товарной пробы берется два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно отсылают в лабораторию поставщика, а второй хранят в качестве арбитражной пробы. Арбитражные пробы хранятся в специальном помещении в течение двух месяцев с момента отбора пробы. По истечении двух месяцев претензии по качеству топлива не принимаются. Истица не представила доказательств того, что ей ДД.ММ.ГГГГ был продан уголь ненадлежащего качества. Ее доводы об обратном опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, приведенными выше. Также истица не представила доказательства соблюдения установленных ГОСТ условий хранения угля и исправности своего печного оборудования. Доводы истицы, о том, что приобретенный ею уголь может использоваться только в котельных, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3.1. ФИО17 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого
