доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона. В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера , действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в
издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера , действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства
прав, чем ООО ЦОДП «Радар» имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором). ООО ЦОДП «Радар», являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров (в том числе в кредит), особенности претензионной работы, поэтому участие общества в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей марки CHERY не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» как на дистрибьютора всех расходов, которые общество несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю. Сложившиеся между ООО ЦОДП «Радар» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» правоотношения на основании дилерского соглашения от 01.02.2012 № 007-868002 также носят самостоятельный характер , поэтому при разрешении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных ООО ЦОДП «Радар» убытков относятся к требованиям,
материалами дела (л.д. 235). В уведомлении истец просил оплатить задолженность в течение трех календарных дней с момента получения претензии, а также сообщал, что в случае неоплаты задолженности, последний будет взыскивать ее в судебном порядке, с учетом расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, а также иных судебных расходов. Кроме того, истец просил ответчика считать уведомление претензией об оплате имеющейся задолженности. Поскольку уведомление об уступке права требования имеет претензионный характер , истцом соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 126 АПК РФ. Учитывая, что правомерность начисления пеней подтверждается матриалами дела и не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора
спора. В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 12.05.2017 отменить, решение от 01.02.2017 оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления его иска без рассмотрения, поскольку Товариществом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Обращение Товарищества с заявлением от 06.10.2016 № 14150845 в Страховую компанию носит претензионный характер , поскольку в названном заявлении указана сумма, предъявленная в иске. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «СтройСервис» (далее – ЗАО
месяца, следующего за отчетным. Факт поставки газа на указанную сумму сторонами не оспаривается. На основании договора уступки права требования от 01.08.2016 №11-155/16 к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате газа, потребленного в марте и апреле 2016 г. по договору поставки на сумму 3 571 023 руб. 53 коп. Письмом от 12.09.2016 №01-06 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и одновременно предложил ему в течение 10 дней погасить задолженность с указанием на претензионный характер письма. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 398.1 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе приводит довод об ошибочном соотношении содержания уведомлений АО «Газпром газораспределение Ижевск», направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») об исполнении договорных условий от 24.05.2019 № 01-19/1149 (за март и апрель 2019 года), от 04.07.2019 № 01-19/1616 (за май, июнь 2019 года) и от 25.10.2019 № 01-19/2922 (за сентябрь 2019 года), поскольку, по мнению общества, данные уведомления носят исключительно претензионный характер и не являются уведомлениями об ограничении транспортировки газа. Отмечает, что цель спорных уведомлений заключалась в побуждении ООО «ГЭК» оплатить возникшую задолженность за протранспортированный газ. АО «Газпром газораспределение Ижевск», оценивая возможность применения к действиям статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным, полагает, что судами не дана оценка последствиям в рассматриваемом случае поведения общества, степени общественной опасности и исключительным обстоятельствам его поведения. Считает, что действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в направлении уведомлений об
Российской Федерации (далее – ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств. В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом ФИО3 (далее – управляющий) просит постановление апелляционного суда от 26.07.2018 отменить; оставить в силе определение арбитражного суда от 25.04.2018. По мнению заявителя кассационной жалобы, акты о приемке оказанных услуг, признанные судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами фактического выполнения ФИО2 договорных обязательств, не являются таковыми, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений о конкретных услугах и носят, по существу, претензионный характер . Управляющий также указывает на то, что по данным бухгалтерского учета общества задолженность перед ФИО2 отсутствует. В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал; в удовлетворении кассационной жалобы управляющего просил отказать. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, между ФИО2 (адвокат) и обществом (клиент) заключен договор от 31.03.2015 поручения
заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и, уточнив требования, просил взыскать с ООО Управляющая компания «Новый город» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проезд и бензин, ознакомление с материалами дела в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с явкой в суд и компенсацию за потерю времени, сложность и длительность дела в размере 5514 рублей 60 копеек, обобщенная затрата на почтовые расходы, претензионный характер , поиск информации в интернете, на написание и размножение жалобы в размере 1 500 рублей. Также просил взыскать с ООО Управляющая компания «Новый дом» расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублейц. 23 января 2020 года ООО Управляющая компания «Новый город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей. Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2020
законом в качестве основания для одностороннего отказа дольщика от исполнения договора, значительно превышает два месяца, ФИО1 осуществила отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Письмом № от <дата> истица уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Подтверждением получения ответчиком данного письма является подпись зам. Генерального директора и оттиск печати ООО «Развитие». Названное письмо содержало также требование о выплате истице предусмотренных законом денежных средств (основного долга и процентов за пользование); кроме того, оно носило претензионный характер . В предусмотренный законом срок (в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора) ответчик выплату не произвел, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Общий размер процентов составляет <данные изъяты>. Поскольку по решению Новочеркасского городского суда РО от <дата> по делу № с ООО «Развитие» (ОГРН №) в пользу истицы должно быть взыскано <данные изъяты> в качестве неустойки, то проценты подлежат выплате в ее пользу в размере: <данные
