свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Оставляя иск без рассмотрения, суды, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 120, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ОАО «Страховая компания «Альянс» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отношения контрагентов (в данном случае – перевозчика (ответчика) и владельца поврежденного застрахованного вагона (страхователя истца) основаны на договоре, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок и в силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подпадают под регулирование последнего. Учитывая изложенное, распространение судами положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора на заявленное истцом требование является обоснованным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
309, 329, 330, 394, 708 ГК РФ, пунктами 16, 25 постановления № 43 и статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом № 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок , в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления № 43. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что ответственность общества «Транскон Экспресс» за вверенный груз перед лицом, которому истец возместил убытки в связи с утратой груза, возникает из договора транспортной экспедиции от 08.12.2014 № 08/12. Общество, являясь в силу договора экспедитором-перевозчиком, в соответствии со статей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» правомерно призвано к ответственности за утрату груза. Претензионный порядок урегулирования спора признан судами соблюденным. Вопросы доказывания и оценки доказательств, затронутые в жалобе, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транскон Экспресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Настоящий иск предъявлен грузополучателем к перевозчику о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой. Перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (Санкт-Петербург, 28.04.2015; далее – Соглашение от 28.04.2015), статьей 53 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий в числе прочего, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем к сдающему перевозчику. Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение от 28.04.2015, положения статей 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды признали претензионный порядок в отношении возврата стоимости сырья не соблюденным правомерно, поскольку установили предъявление иска до истечения срока ответа на претензию. Доказательства оказания услуг оценены судами и оспаривание такой оценки, заложенное в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов, соответствующих установленным обстоятельствам исполнения договоров от 20.06.2014 и от 16.07.2014 и статьям 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Таким образом, в случае, если претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. В данном случае, истцом ранее предъявлялся иск о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки от 27.03.2015 №150305,
«Хакасия». Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Представитель
пени в сумме 62 522,88 руб., начисленные за период с 30.09.2020 по 23.11.2021. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 15 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Не приводя доводов по существу спора, ответчик настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок , а также в адрес ответчика не направлено исковое заявление. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит голословными. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами
факт выполнения и принятия работ. Акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено,
актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг специалиста по составлению заключения. Также указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что требования истца по исковому заявлению возникли из договора аренды, которым установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По мнению истца, иск о приведении оборудования связи в многоквартирном доме в надлежащее техническое состояние не требует соблюдения претензионного порядка, так как относится к негаторным искам. От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в
досрочно потребовать полного погашения задолженности по Кредитному договору. В связи с тем, что Заемщик не погашал задолженность по Кредитному договору, у Кредитора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с условиями кредитного договора № № от дата, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на дата. составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты> 868 коп. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Анализ содержания Кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора Сторонами в досудебном порядке. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по
имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по Кредитному договору. В связи с тем, что Заемщик не погашал задолженность по Кредитному договору, у Кредитора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с условиями кредитного договора № № от дата, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на дата. составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты> Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Анализ содержания Кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора Сторонами в досудебном порядке. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Какауридзе Л.В. очередное, третье по счету предложение о продлении срока возврата заемных средств и следуемых процентов до ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, Какауридзе Л.В. своим претензионным требованием от ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика вернуть ей следуемые денежные средства в общей сумме 49567060,20 руб. в течение месяца с момента получения данного требования, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В итоге ответчик не выполнил указанное требование, что и стало поводом для обращения истца в суд. Претензионный порядок соблюден. Далее, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договорам беспроцентного займа Юшкова Т.П. уступила Какауридзе Л.В. право требования задолженности с ответчика в общей сумме 8940000 руб. по: договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1440000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ; договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1000000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ; договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1000000 руб.
<дата> Бусыгин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал оплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатило страховое возмещение в сумме 38700 руб. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило стоимость проведения экспертизы в сумме 8000 руб. Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» Бусыгину А.В. причинен моральный вред в сумме 3000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: по договору на оказание юридической помощи 2000 руб. за подготовку документов и претензионный порядок урегулирования спора о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО; 271,70 руб. - почтовые расходы. Кроме того, Б.С.В. в результате ДТП были причинены нравственные страдания, а именно она испугалась за свою жизнь, указанные страдания истец оценивает в 100 руб., которые ему должны быть возмещены виновником ДТП Жигалиной Н.В. <дата>, в г Арзамасе на ул. Гостиный ряд д. 12 произошло ДТП с участием а/м HyundaiIX 35 гос. номер №, принадлежащего К.Д.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора). Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа; неустойку за период просрочки из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности на дату подачи заявления составляет 4 105 500 руб. Претензионный порядок истцом соблюден. 01.04.2022 истец направил должнику претензию о возврате займа и уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Должник на претензию ответил 02.04.2022, но изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворил. 03 марта 2014 года между ООО «Тагилтранском» (Заемщик) и Косаревым А.Н. (Займодавец) был заключен Договор № 4 беспроцентного займа, в соответствии с которым Косарев А.Н. предоставил ООО «Тагилтранском» заем в размере 5 232 000 рублей, а ООО «Тагилтранском» обязуется возвратить
