Претензионный порядок штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов. 7.2.(б) (для ДЗО ОАО "РЖД") В случае если споры не урегулированы Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов либо в третейский суд при наличии арбитражного соглашения, заключенного Сторонами.". 16. Приложения N N 1 - 10 к Положению изложить в редакции приложения к настоящим изменениям. Приложение N 1 к распоряжению ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 г. N 1685р ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ОАО "РЖД" И ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ УСЛУГ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ РАСЧЕТОВ И ОПЛАТЕ ПРОВОЗНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, СБОРОВ, ШТРАФОВ , ИНЫХ ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ОАО "РЖД" ПЛАТЕЖЕЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЕДИНОГО ЛИЦЕВОГО СЧЕТА (ЕЛС) КЛИЕНТА ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ ГРУЗОВ И/ИЛИ ПОРОЖНИХ ВАГОНОВ (в редакции распоряжений ОАО "РЖД" от 27.01.2014 N 153р, 25.07.2014 N 1729р, 08.09.2014 N 2105р, 21.10.2014

оснований, момента возникновения и размера ответственности. С отменой Положения о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3116-1, в действующем законодательстве отсутствует общеобязательный порядок досудебного урегулирования споров. Поэтому в случае, когда должник не совершает никаких действий по оспариванию или признанию санкций, налогоплательщику-кредитору дату получения доходов следует признавать исходя из условий договора, что, по мнению ответчика, вытекает из содержания пункта 1 статьи 271 и статьи 317 Кодекса. Проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 194 АПК РФ оспариваемое положение Методических рекомендаций, суд пришел к выводу, что оно не соответствует пункту 1 части второй статьи 247, пункту 3 части второй статьи 250, подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса ввиду следующего. В пункте 1 раздела 4 Методических рекомендаций имеется абзац второй следующего содержания: "Статьей 317 Кодекса определено, что доходы в виде причитающихся к получению штрафов , пени и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств

дня предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, который с учетом положений пунктов 2.5 и 6.2 договора истек 30.06.2018, обратилась к Обществу с претензионным письмом 05.10.2018 об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 213 900 руб. 96 коп. за период с 01.07.2018 по 21.09.2018. Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства. По договору от 26.10.2018 № 26-10-18-228 ФИО3 уступила предпринимателю предусмотренное Законом № 214-ФЗ право требования с Общества уплаты 213 900 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании Закона № 214-ФЗ, и 106 950 руб. 48 коп. штрафа , начисленного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав

Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, учитывали условия договора от 01.05.2012 № 105 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, договора на организацию расчетов от 07.02.2012 № 147-КЛГ и дополнительного

размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вышеуказанные нарушения условий государственного контракта подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком, однако в претензионном порядке штраф не оплачен (том 1 л.д. 30-31). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений

в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вышеуказанные нарушения условий государственного контракта подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком, в претензионном порядке штраф не оплачен (л.д. 37-38). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

ответчик не предпринял мер для урегулирования вопроса о своевременной уборке вагонов с путей ответчика и как следствие не принял мер для предотвращения простоев вагонов. При этом ответчик пояснил, что в договоре нет условия об оплате определенной суммы за каждый день просрочки. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности оплаты убытков в связи с уплатой третьему лицу в претензионном порядке штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 044024 (форма ГУ-46) вагоны № 50476035, 50575802, 51122331, 51140978, 51444933, 51500437, 51521631, 51560548, 51642783, 51660652, 51932317 были поданы на подъездные пути ООО «АНИС» 15.03.2013 в 14 часов 00 минут, а в 16 часов 00 минут 21.03.2013 была завершена грузовая операция, время нахождения под грузовой операцией - 146 часов, время сверхнормативного простоя - 5 суток (л.д. 124, т.1) В соответствии с памяткой приемосдатчика

заказчиком произведена оплата в размере 139 240 рублей, что составило 50% стоимости товара. Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что товар по договору и по дополнительным соглашениям был поставлен с просрочкой. Сведения о дате поставке товара отражены в расчете штрафа, приложенном к исковому заявлению. Согласно п. 2.2 договора моментом поставки товара считается дата отгрузки оборудования, указанная в накладной. Согласно п. 6.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ заказчик вправе выставить изготовителю в претензионном порядке штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день прострочки. Истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2011 по 19.03.2012 в размере 1 639 352 руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что ответчиком по согласованию с конструкторами была произведена замена материала на бронзу, что повлекло дополнительные расходы ООО «Техоснастка» и дополнительные работы. На сварочный кондуктор 854-0864-4161 была изменена конструкторская документация на более сложную. Кроме того,

до станции назначения Металлургическая Южно-Уральской железной дороги составила 44 932,0 рублей. Разница в провозных платежах за перевозку груза составила 515,0 руб. (без учета НДС). На основании статьи 98 Устава грузоотправителю ПАО «Михайловский ГОК» начислен штраф в размере 224 660,0 рублей. Общая сумма штрафа составила 449 320,0 руб., добор тарифа составил 618,0 руб. (с учетом НДС). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями об оплате указанных штрафов. Поскольку в досудебном претензионном порядке штрафы оплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в соответствии со ст. 102 Устава в сумме 448 465 руб. и штрафа в соответствии со ст. 98 Устава в сумме 448 465 руб. Как указал истец, вес брутто вагона № 55103758 составил 97450 кг, тара вагона 23800 кг, нетто 73650 кг. По документу значится: масса брутто 92800 кг, тара 23800 кг, нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 69000 кг. Излишек

между ООО «Техоснастка» и ФИО1 заключен договор уступки прав, по которому ООО «Техоснастка» передало, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Техоснастка» и вытекающие из Договора № № на изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г. 23.04.2012 ответчик обратился к директору ООО «Техостнастка» с претензией, вкоторой указано, что ООО «Техоснастка» нарушило свои обязательства по договору, всилу чего наступает ответственность за соблюдение сроков выполнения работ. Наосновании п. 6.2 договора, заказчик вправе выставить в претензионном порядке штраф вразмере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что оставляет <...>, 44руб. ЗАО СЗПИ, исключив из оставшейся суммы в размере <...> руб. сумму штрафа, <...>, 44 произведет оплату в размере <...> руб. 56 коп. Задолженность в размере <...> рублей 44 коп. ответчик считает погашенной, поскольку обязательство по уплате спорной задолженности прекращено путем зачета. Истец просит взыскать указанную задолженность за вычетом из нее неустойки в сумме 30 000 рублей. Согласно ч. 1

от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Техоснастка» В судебном заседании представитель истца, который также является представителем ООО «Техостнастка» полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика требования не признал по тем основаниям, что ООО «Техоснастка» задержала сроки изготовлении товара более чем на 150 дней. Согласно п. 6.2 договора на несоблюдение срока выполнения работ заказчик вправе выставить изготовителю в претензионном порядке штраф в размере 0,1% от сумы договора за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> рубля. Ссылается на ст. 410 ГК РФ о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетном встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» заявило о зачете взаимных денежных требований. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил оставшуюся часть обязательств. С учетом штрафа в размере <данные изъяты> сумма оплаты составила <данные изъяты> руб.

страховщик не отреагировал. На основании ст. ст. 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, истица просит взыскать с ОАО МСК «Страж» страховое возмещение в сумме 40300 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и в размере 5000 рублей за услуги представителя претензионного порядка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1271 рубль, расходы на нотариальные услуги в сумме 1660 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей. Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 17.01.2018 года ( л.д. 76), в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.

порядке в части оплаты ежемесячного вознаграждения в том же размере. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – адвокатом ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение об оказании комплексной юридической помощи. Согласно пункту 1.3. Соглашения в случае необоснованного одностороннего отказа от исполнения соглашения, либо отказа по надуманным основаниям, не подтвержденным какими либо средствами доказательств, а также следуя алгоритму действий адвоката (использования интеллектуальной собственности) по процессуальному выбору способу защиты права последнего, «исполнитель услуг» вправе выставить в претензионном порядке штраф в размере 100% размера оклада по настоящему соглашению. Истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения соглашения, в связи с чем у него возникло право на получение штрафа, канцелярских расходов и судебных издержек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с его участием в ином судебном заседании по представлению интересов ФИО4 в Симферопольском районном

руб. Истец получил от ответчика вознаграждение по соглашению в сумме 225 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Литенковым А.А. ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения по причине финансовых трудностей, датированное 15 мая 2020 года. В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что в случае необоснованного одностороннего отказа от исполнения настоящего соглашения по надуманным основаниям, не подтвержденным каким-либо доказательствами, исполнитель услуг вправе выставить в претензионном порядке штраф в размере сто процентов оклада по настоящему соглашению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421, 779, 782, 971, 972, 973, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически