товарной стоимости; 1000 руб., 00 коп. - расходы на составление дубликата экспертного заключения по расчету утраты товарной стоимости. Расходы на составление дубликата (повторного оригинала) являются расходами, напрямую связанными с исполнением Истцом обязанности, предусмотренной законом. Соблюдение досудебного претензионного порядка для данной категории споров является обязательным, согласно установленным правилам, к претензионному письму должны быть приложены подлинник/надлежаще образом заверенная копия экспертного заключения. Данное требование Истцом выполнено. Таким образом, расходы на составление дубликата экспертного заключения являются обоснованными, направленными на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, связаны с недобросовестным поведением самого Ответчика, не выполнившего обязанности по определению величины ущерба. Впоследствии 08.09.2016 между ФИО1 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступил, а МОО ЗПП «КЗПА» принял все принадлежащие цеденту права требования к ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП 31.08.2016 г. В 17 час. 10 мин.
РФ, поскольку истцом не соблюден претензионныйпорядок, установленный договором поставки (т. 7, л.д. 15). Между тем, в ходе разбирательства в судебных заседаниях ответчик наличие долга по договору признал, с расчетом истца согласился, сумму долга подтвердил (т. 7, л.д. 18-20, 28-29, 38-39). Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Таким образом, спор подлежит разрешению по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 года истцом, ЗАО «Парус-Плюс», и ответчиком по делу, ОАО «Завод полупроводниковых приборов» (далее - ОАО «ЗПП »), заключен в письменной форме
от 30.11.2018, копия почтовой квитанции и копия описи почтового вложения от 04.12.2018 о направлении данной претензии ответчику. Доказательств вручения претензии ответчику к исковому заявлению не приложено. Судом установлено, что исковое заявление датировано 13.12.2017 и подано в суд нарочно через канцелярию арбитражного суда 14.12.2018 (согласно отметке на титульном листе искового заявления). Принимая во внимание, что истец не представил иных доказательств соблюдения им претензионногопорядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд преждевременно, до истечения пятнадцати календарных дней со дня вручения (получения) претензии (пункт 8.2 договора поставки № № 229 от 15.09.2015). Кроме того, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» не приложило к исковому заявлению копию свидетельства о государственной регистрации в
двух договоров хранения и пунктом 4.2 договора хранения от 01.02.2007 стороны предусмотрели ответственность Исполнителя за сохранность принятого от Товаровладельца зерна, утрату, недостачу или ухудшение его качества по вине Исполнителя, возмещение Исполнителем количества недостающего зерна Товаровладельцу, а также установили начисление Исполнителю штрафа в размере 0,1% от стоимости недостающего зерна в случае несоблюдения им сроков возмещения ущерба от недостачи зерна. Пунктами 6.2 договоров хранения установлен обязательный претензионныйпорядок разрешения возникших между сторонами споров. Спор между сторонами возник в связи с тем, что, согласно ведомостей отвесов формы ЗПП -171-а, ЗПП-28, ЗПП-3, подписанного сторонами акта сверки по двум договорам хранения от 30.04.2008, акта – расчета от 16.07.2007, распоряжений на отпуск зерна в переработку формы ЗПП-109, счет-фактурам на оплату услуг Исполнителя по приемке и отпуску зерна на хранение и с хранения Топчихинский мелькомбинат сдал, а Топчихинский элеватор принял 37 222 367 кг. зерна, с хранения в переработку Товаровладелец получил 36 363 812 кг. зерна.
досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Претензионныйпорядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВЕСНА ПЛЮС» о взыскании 801 200 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2014 № 26/13. Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ИП ФИО1 и СПК «ВЕСНА ПЛЮС» заключен договор подряда № 26/13 на строительство и монтаж ангара - бескаркасной арочной конструкции на объекте «Мельница Новокамалинского ЗПП », расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, ст.
автомобиля на осмотр. 8 ноября 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного ущерба, сумма ущерба была определена в размере 16 376 руб. САО «ВСК» 30 января 2017 года получило претензионное письмо от МОО ЗПП «КЗПА» с экспертным заключением № 09СП/2016, согласно которому сумма ущерба составляет 66 040 руб. 13 коп., стоимость УТС - 8 879 руб. Письмом от 1 февраля 2017 года САО «ВСК» указало МОО ЗПП «КЗПА» на недостатки при подаче претензии с сообщением о необходимости предоставления документов в установленном Законом об ОСАГО порядке, а именно: оригинала доверенности, скрепленного печатью юридического лица и удостоверяющей полномочия представителя нового потерпевшего (цессионария), оригинала либо нотариально удостоверенной копии договора цессии, реквизитов нового потерпевшего (цессионария), извещение о ДТП, заполненного должным образом (предоставлено не заполненное). Между МОО ЗПП «КЗПА» и ФИО4 21 сентября 2017 года заключен договор переуступки на основании договора цессии от 31 октября 2016 года, заключенного между цедентом и Л., по обязательству, возникшему вследствие
в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания не соблюденным претензионногопорядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: оставить без рассмотрения исковое заявление РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, к ООО «Строительно-монтажное управление -4» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Разъяснить РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в
причинителя вреда застрахована в ООО «Россгосстрах». МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился с претензии к страховщику, однако ответа на нее не последовало. Определением судьи от ( / / ) исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного ( претензионногопорядка) урегулирования спора. Обжалуя законность и обоснованность постановленного судьей определения, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в поданной частной жалобе просит об его отмене. Ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, к иску были приложены претензионное письмо ФИО1 и опись вложения в ценное письмо. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения сторон. Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионныйпорядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора и возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным. Обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст.
в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания не соблюденным претензионногопорядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: оставить без рассмотрения исковое заявление РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, к ООО «Строительно-монтажное управление -4» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Разъяснить РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, в интересах ФИО1 о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в
