Претензия арендатору по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КИиЗО/исх-97 комитет сообщил обществу "Управление недвижимостью" о необходимости устранения в тридцатидневный срок со дня получения претензии указанных в ней нарушений, в том числе по проведению капитального ремонта арендуемого имущества и использованию его под офис; предложил расторгнуть договор, если арендатором в тридцатидневный срок со дня получения претензии не будут устранены указанные нарушения договора; потребовал дать ответ на претензию в тридцатидневный срок со дня ее получения. 22.01.2014 претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена без ответа. 11.03.2014 комитетом проведена повторная проверка исполнения договора, о чем составлен акт проверки использования муниципального нежилого помещения от 11.03.2014, согласно которому имущество фактически не используется, все строения разрушены. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Заявляя встречные требования, общество "Управление недвижимостью" ссылалось на то, что договор аренды от 22.03.2006 № 71/04-04-003/0-06 является недействительным, поскольку не соответствует положениям статей 607, 611 Гражданского Кодекса

направленном в ответ на претензию, ООО "Микс-Лайн" указало , что в корпуса N 9 и 10 приобретено и смонтировано новое оборудование с заменой старого, а в корпусах N 9, 10 и 15 проведен капитальный ремонт; общий размер затрат арендатора составил 5 723 863 рубля 50 копеек. ООО "Микс-Лайн" предложило ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" принять на баланс смонтированное оборудование, его стоимость и стоимость капитального ремонта зачесть в счет оплаты арендной платы. Неисполнение ООО "Микс-Лайн" требований арендодателя по погашению образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей, а также наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в арбитражный суд с иском. Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арендные платежи вносились ООО "Микс-Лайн" неравномерно, при этом в ряде случаев арендные платежи вносились в размере большем, чем это предусматривалось по условиям договора аренды (за ноябрь - декабрь

что претензия от 25.10.2018 № 69 не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от

6 соглашения стороны согласовали, что после исполнения условий пунктов 2 и 3 соглашения они не имеют и не будут иметь друг к другу никаких претензий, и подтверждают, что между ними урегулированы все вопросы, вытекающие из договора. По акту приема-передачи от 11.11.2017 истец возвратил обществу «Здоровье» арендуемое помещение. Между тем обеспечительный платеж в сумме 454 440 руб. арендатору ни прежним ни новым арендодателем не возвращен, в связи с чем общество «Вилка Ложка» было вынуждено обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. По результатам рассмотрения дела № А65-42798/2017 суды отказали обществу «Ложка Вилка» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа. При этом указали, что договор купли-продажи от 21.09.2017, содержащий условие об обременении имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026, не содержит условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительный платеж сохраняется у него или входит в состав стоимости

должника. Ответчик уже привлекался к ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Ответчик по существу заявленных требований возражал, по основаниям указанным в отзыве на заявление. ФИО1 указал, что проводился анализ договоров аренды имущества ООО «Вариант». В декабре 2016 года была проведена работа по выявлению задолженности арендаторов по договорам имущества ООО «Вариант» путем проведения сверок расчетов. В течение февраля 2017 года были направлены 3 претензии арендаторам по договорам аренды имущества ООО «Вариант» о погашении задолженности. В связи с чем, не успел перейти к процедурам предъявления исков. ООО «Независимая экспертиза» в электронном виде отчет об оценке №430/ЮЛ-16 от 16.12.2016 ответчику не направлялся. Отчет на бумажном носителе ответчиком был получен от ООО «Независимая экспертиза» только в феврале 2017 года (после оплаты услуг на проведение оценки), после чего передан новому конкурсному управляющему ФИО3 в связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО

претензией к ответчику указанный срок истек, в связи с чем не приостанавливается. По платежу за октябрь 2013 года срок исковой давности истек 06.08.2016. К моменту обращения истца с претензией к ответчику указанный срок истек, в связи с чем не приостанавливается. По платежу за ноябрь 2013 года срок исковой давности истек 06.11.2016. К моменту обращения истца с претензией к ответчику указанный срок истек, в связи с чем не приостанавливается. Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку ему не было известно о том, кто является арендатором спорных помещений, истец не располагал договорами аренды в отношении спорных помещений, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец знал и должен был знать о том, что именно ответчик занимает спорные помещения. Организация, которая занимает помещение, может быть установлена путем осмотра нежилого помещения. Ссылка на отсутствие необходимых документов для подачи иска, в том числе договоров

в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В адрес кооператива 03.10.2016 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлена претензия № 041/02-05-17 с предложением ликвидировать в недельный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене. Этим же органом 22.11.2016 направлена претензия № 30000/02-05-16 о явке арендатора в десятидневный срок для подписания соглашения о расторжении договора аренды . Однако ответов на данные обращения арендодателем получено не было. Таким образом, администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Поэтому требование истца о расторжении договора аренды от 09.06.2010 № 4900005609 подлежало удовлетворению. Кооператив в

может повлиять ни на размер задолженности в рамках договора аренды, ни опровергнуть ее наличие, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата. Кроме того, получение претензии от 10.01.2017 ответчиком подтверждается почтовой квитанцией, что доказывает соблюдение досудебного порядка разрешения спора. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Недвижимости» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 4, общей площадью 350,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под оздоровительный комплекс (пункт 1.1. договора). Передача объекта

«www.gilmon.ru» (http://chelybinsk.gilmon.ru) никем не оспаривался. Согласно ответу от 11.10.217 № 3785-С регистратора доменных имен – АО «РСИЦ» – администратором домена второго уровня gilmon.ru с 25.03.2016 и по дату ответа является общество «Концепт». Истец 04.10.2017 направил в адрес общества «Концепт» претензию с требованием о прекращении нарушения его прав на рассматриваемые фотографические произведения. В ответ на претензию общество «Концепт» сообщило о том, что размещением соответствующей акции не занималось. Согласно данным, размещенным на сайте gilmon.ru агентом указано общество «Гилмон». Между обществом «Концепт» (арендодателем, владельцем доменного имени) и обществом «Гилмон» (арендатором, оператором информационной системы) был подписан договор сдачи в аренду доменного имени от 09.01.2017 (далее – договор аренды домена). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование доменное имя gilmon.ru (пункт 1.2 договора). Арендатор имеет право сдавать в субаренду доменное имя gilmon.ru (пункт 1.3 договора). В случае если к арендодателю будут предъявлены претензии или иски по поводу нарушения прав третьих лиц в связи

25 сентября 2019 года в адрес ИП ФИО4 были направлены претензии с требований предоставить доказательства использования земельного участка в соответствии с целевым назначением либо заключить соглашение о расторжении договора в срок до 25 октября 2019 года, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о применении к расчету арендной платы за земельный участок базового размера арендной платы в двукратном размере со дня установления факта указанного нарушения. Претензии были оставлены ИП ФИО4 без ответа. 08 октября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен дсгсэсг : обязанностей арендатора по договору аренды земельке г: ноября 2008 года. В соответствии с условиями договора о обязанностей арендатора, ФИО2 принял на себя в гзелзе* права и обязанности по данному договору. Поскольку узел: >о претензии получены ИП ФИО4 04 октября 2019 года, а передаче прав и обязанностей арендатора заключен между ФИО6 - и ФИО2 08 октября 2019 года, то есть позже даты получен; • претензии о расторжении договора и

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В претензии арендатор был предупрежден, что если претензия не будет удовлетворена в указанный срок, то в силу ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, а также п.7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. ФИО2 в указанный срок не выполнил требования претензии. В результате чего Администрация Шегарского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекратила договорные отношения с ФИО2 Так как арендатор отказался признавать юридические последствия одностороннего отказа арендодателя от договора аренды , возникший спор требует подтверждения (признания) судом юридических последствий действий, совершенных арендодателем. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, просит признать договор аренды прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в то состояние, в котором он его получил, указав перечень предметов и сооружений, находящихся на земельном участке (л.д.

письменные возражения (т.3 л.д.110-112). Считают, что иск в части расторжения договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение требований ст.450 ГК РФ, истец направлял в ООО «Зубовское» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор аренды в полном объеме. Тогда как в суд предъявлен иск о расторжении Договора в части. Тем самым досудебная претензия о частичном расторжении договора аренды ответчику не направлялась. Кроме этого данная претензия направлялась ФИО35 как физическому лицу, а не на имя ООО «Зубовское». Поэтому считает, что арендатору досудебная претензия о расторжении договора аренды истцом не направлялась. В силу требований ст.ст.450,452 ГК РФ досудебный порядок истцом не соблюден, требование о расторжении Договора аренды заявлено преждевременно. Считают, что представленная в материалах дела светокопия ответа от 23 ноября 2020 г. на досудебную претензию за подписью директора ООО «Зубовское» ФИО35. не должна приниматься судом во внимание, поскольку истцом не представлен суду оригинал ответа. Данный ответ подписан не ФИО35, а иным неизвестным

о перерасчете арендной платы и информировании изменения арендной платы вплоть до даты отправки Претензии (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику неизвестно о каких-либо письменных уведомлениях истца, направленных истцом ответчику по реквизитам ответчика, указанным в договоре купли-продажи договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за исключением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан ответ. Представленные истцом копии реестров отправлений: №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ являются внутренними реестрами истца и номер идентификатора почтового отправления в них отсутствует, в связи с чем они не могут служить подтверждением почтовой отправки ответчику указанных в них писем и выполнением обязанности арендодателя по уведомлению арендатора о перерасчете и информировании изменения арендной платы в соответствии с пунктами 3.3 и 4.2.4 договора аренды . После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно устранил допущенное нарушение условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом была проведена сверка платежей по арендным платежам в соответствии с вышеуказанным договором. Ответчик использует спорный земельный участок в соответствии с целевым

претензия, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агро-Продукт» лично под роспись, а ДД.ММ.ГГГГ направленная в ООО МТС «ФИО17» посредством почтового отправления, в которой вышеуказанным организациям предлагается в пятидневный срок с момента получения указанной претензии расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов дела следует, что каких-либо предупреждений, уведомлений, в которых ставился бы вопрос о необходимости погашения задолженности истцами ответчику до обращения в суд с иском, не направлялось, а право требовать расторжения договора аренды могло возникнуть у истца лишь в том случае, если в разумный срок ответчик (арендатор) не устранил бы соответствующие нарушения. Претензия, содержащая требование о расторжении договора аренды , в отсутствие предшествующего требования об уплате задолженности по арендной плате, исключает возможность добровольного исполнения арендатором принятого на себя обязательства и влечет последствия необоснованности исковых требований, и свидетельствует о злоупотреблении правом.