Претензия долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» 28.09.2012 застройщику выдано разрешение № RU75303000-74 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – гаража-стоянки; акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен. Истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом, обратился к ответчику с претензией от 12.05.2017 № 330 с требованием об исполнении гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства - названного многоквартирного жилого дома, указав, что в связи с нарушением целостности асфальтного покрытия и гидроизоляционного слоя при выпадении осадков в помещениях автостоянки появляются многочисленные протечки, что приводит к разрушению несущих конструкций сооружения. Претензия получена ответчиком 15.05.2017. Впоследствии истец неоднократно повторно обращался к ответчику с указанным требованием. Ссылаясь на то, что ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и

строительства, при приеме- передаче объекта долевого участия, что ограничивает право участника на предъявление претензий относительно указанных недостатков (пункт 4); условие пункта 8.3 в части, предусматривающей обязанность участника долевого строительства уведомлять застройщика в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а так же передачи экземпляра зарегистрированного соглашения об уступке в течение семи дней с момента государственной регистрации указанного соглашения (пункт 5); условие пункта 11.3 в части, предусматривающей, что по результатам рассмотрения претензий участника долевого строительства застройщик в случае признания претензии обоснованной принимает решение о безвозмездном устранении выявленных гарантийных недостатков и письменно сообщает участнику долевого строительства о принятом решении, а при отказе участника долевого строительства от безвозмездного устранения путем непредоставления объекта долевого строительства для проведения ремонтных работ участник долевого строительства не вправе предъявлять другие требования, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, что ограничивает право участника долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона

перед третьими лицами залогом принадлежащего ему права требования предоставления квартиры до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на квартиру. Обществу 03.02.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Молодой Гвардии, д. 2Б. По акту приема-передачи от 02.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в соответствии с договором. В акте указано на отсутствии претензий сторон друг к другу, в том числе по качественному состоянию квартиры. Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, участник долевого строительства сумму долевого взноса застройщику не перечислил, застройщик письмом от 17.04.2017 обратился к участнику долевого строительства с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанное требование не исполнено, 02.05.2017 участнику долевого строительства было направлено предложение о расторжении договора долевого участия. Ранее, до передачи объекта ответчику и направления истцом в его адрес претензий относительно исполнения договора, между Компанией и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 22.12.2016, по

размере 146 442,00 руб., из которых независимым экспертом признаны некачественно выполненные работы, которые были исполнены ответчиком в размере 102 915,60 руб., что составляет 70,28% (недостатки); - соглашением стороны согласовали выплату денежных средств в размере 100 000 руб., соответственно размер убытков, причиненных ответчиком составил 70 280 руб. (100 000,00*70,28%). 5) в адрес истца 25.03.2021 поступила претензия ФИО6, с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Заключением эксперта № 055/21 от 22.03.2021, составленного ИП ФИО13 Согласно заключению эксперта № 055/21 от 22.03.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составила 85 526,40 руб. Также собственник потребовал возместить ему расходы на экспертизу в размере 20 000 руб. Письмом от 30.03.2021 № ОСКиПР-1202-СПК истец направил в адрес ответчика претензию ФИО6, просил проанализировать заключение и направить своего представителя для участия в осмотре объекта либо провести самостоятельный осмотр до 06.04.2021. Также с указанным письмом была направлена претензия

домом и заключении договора на управление многоквартирным жилым домом Заречная, д. 14-А в г. Уссурийске с ООО «Городок» с 01.02.2017 (протокол внеочередного общего (заочного) собрания собственников помещений жилого дома от 23.12.2016 № 1/16). В ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийных обязательств застройщика выявлены многочисленные порывы системы горячего водоснабжения (далее – ГВС), ввиду некачественно смонтированных труб застройщиком ООО «Илиада». В этой связи собственником квартиры № 21 направлена 06.06.2018 ООО «Илиада» претензия об устранении в 10-дневный срок недостатков объектов долевого строительства и замене труб ГВС, в последующем гражданин ФИО2 обратился в суд с требованием о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве МКД. Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2019 по делу № 2-126/2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.06.2019) удовлетворены требования одного из собственников дома № 14-А по ул. Заречная к ООО «Илиада» об обязании застройщика произвести замену

В случае выставления требования (претензии) заказчику участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между заказчиком и участником долевого строительства, в отношении объекта в рамках договора, об оплате неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта, при наличии обстоятельств несвоевременного окончания строительства объекта генеральным подрядчиком при наличии вины генерального подрядчика, требование об уплате неустойки подлежит оплате генеральным подрядчиком в добровольном порядке. Основанием для оплаты является выставленная заказчиком претензия (с приложением претензии участника долевого строительства ). Оплата неустойки (пени) производится в срок не позднее 2 рабочих дней до окончания срока, установленного в претензии участника долевого строительства для добровольного исполнения требования, если более короткий срок не установлен в претензии участника долевого строительства. Положения данного пункта подразумевают обязанность генерального подрядчика по требованию (на основании претензии) участника долевого строительства, предъявленного к заказчику, оплатить неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта, при наличии обстоятельств несвоевременного окончания строительства объекта генеральным подрядчиком, путем перечисления

убытков, издержек, расходов, возложенных на заказчика на основании вступившего в силу решения, определения суда, или возникших у заказчика на основании заключенных заказчиком соглашений об урегулировании разногласий, возникших в результате гарантийного случая или в связи с просрочкой передачи жилого/нежилого помещения третьему лицу по вине подрядчика (пункт 10.7 договора). В соответствии с условиями указанного договора работы на объекте подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты, что сторонами не оспаривается. В адрес общества «ЮУ КЖСИ» поступили претензии от участников долевого строительства : ФИО2 и ФИО3 – о наличии в квартире № 109 указанного жилого дома строительных дефектов и возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 101 210 руб.; ФИО4 и ФИО5 – о наличии в квартире № 77 строительных дефектов и уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 193 082,1 руб. и возмещении стоимости заключения

также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. С учетом данных норм права, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Таким образом, несостоятелен вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом, выразившегося в приемке квартиры без замечаний. Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом выразилось в том, что при проведении судом апелляционной инстанции по гражданскому делу 2-3281/2019 (номер в апелляционной инстанции 11-3938/2020) экспертизы, ФИО1 не ходатайствовала о выявлении всех строительных недостатков, не заявляла о проведении по делу дополнительной экспертизы.

27.02.2021, принятой юрисконсультом ответчика без замечаний, срок устранения недостатков оговорен между сторонами до 05.03.2021, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Направление истцом после первой от 27.02.2021 последующих претензий от 25.10.2021, 23.11.2021 и 05.12.2022 не подтверждают доводы апелляционной жлобы, что истцом были обнаружены другие недостатки после их устранения или отличные от заявленных в претензии от 27.02.2021. Анализ направленных истцом в адрес ответчика претензий свидетельствует о том, что заявленный во всех претензиях недостаток объекта долевого участия в строительстве является одним и тем же недостатком оконных конструкций (стеклопакеты не герметичны, т.е. продувают, внутри стеклопакетов образуется иней), который не устранен с предъявлением первоначальной претензии. Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2023 (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо

Установлены недостатки при монтаже входной двери, установлены недостатки устройства инженерных коммуникаций в квартире (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция). Согласно локальному сметному расчету стоимость работ, стоимость материалов и оконных блоков, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 264 565,20 руб. 12.01.2019 в адрес ответчика - ООО «Стройкомплекс» истцы направили ценным письмом с описью вложения претензию с требованием в разумный срок - 10 (десять) дней с момента получения настоящей претензии, уменьшить цену договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 264 565,20 руб. Претензия истцов была получена ООО «Стройкомплекс» согласно сведениям Почты России 22.01.2019. По указанной претензии ООО «Стройкомплекс» произвело частичную выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы

для устранения выявленных недостатков в ценах 4 квартала 2019 года составляет 204 080,18 рублей. Таким образом, принимая во внимание приведенные результаты экспертных заключений, суд пришел к выводу, что в объекте долевого строительства установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком ООО «СК «Австром», которые подлежат устранению. Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ответчиком не оспаривалось, было принято судом. Истцы обратились за защитой своего нарушенного права к ответчику с претензией относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства 10.01.2020 г., то есть в течение пятилетнего гарантийного срока с момента передачи им квартиры по акту от 15.06.2015. В установленный истцами в претензии 10-дневный срок, являвшийся разумным для устранения выявленных в заключении специалиста Ф. недостатков, ответчик каких-либо уведомлений о готовности устранения недостатков, предоставлении доступа к объекту долевого строительства для устранения недостатков в адрес истцов не направлял, направил уведомление истцу лишь 04.03.2020 года, после получения копии искового заявления о взыскании с ООО