Претензия физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания убытков, состоящих из неустойки и штрафов, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным, что невозможность урегулирования спора с физическими лицами была вызвана бездействием, либо неправомерными действиями предприятия, а также то, что самим истцом предпринимались меры для уменьшения расходов, связанных с претензиями физических лиц . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

перечислении 299 220 руб. физическому лицу. Определением от 11.10.2016 Заводского районного суда города Кемерово утверждено мировое соглашение, по условиям которого Товарищество обязалось перечислить физическому лицу 80 000 руб., в том числе: 10 000 руб. ущерба, 40 000 руб. судебных расходов, 30 000 руб. морального вреда. Во исполнение этого судебного акта товарищество перечислило 80 000 руб. физическому лицу. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, претензией от 16.11.2017 Товарищество потребовало от Предпринимателя как лица, виновного в затоплении квартир в МКД и причинении ущерба имуществу физических лиц , возмещение ущерба, компенсированного собственникам квартир по перечисленным судебным актам суда общей юрисдикции. Неисполнение Предпринимателем претензии явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 433 813,36 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 3 статьи 200, статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081, статьи

(далее – Закон о банковской деятельности) и исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. При этом истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Истец также не выразил отказ от условий договора, до совершения спорной операции не представил претензии/возражения касательно тарифов банка. Как отмечено судами, действующие на момент совершения оспариваемых операций тарифы банка в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц , открытые в банке, размещены согласованным в договоре способом (сведения о тарифах размещены на сайте банка в сети Интернет и во всех операционных залах банка по месту открытия счета). При несогласии истца с новым размером тарифов последний был вправе расторгнуть договор задолго до совершения операции по переводу, либо воспользоваться альтернативной возможностью совершения операции по переводу денежных средств на счет физического

в налоговый орган, в связи с чем, конкурсный управляющий не включил указанную дебиторскую задолженность в инвентаризационную опись. Представленный ему список дебиторской задолженности, конкурсный управляющий посчитал недостоверным по причине отражения в нем противоречивых сведений и отсутствия подписи ответчика под списком. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что невозможность получения удовлетворения от дебиторов имела место по причине непредставления соответствующей документации бывшим руководителем должника; направленные конкурсным управляющим 400 претензий физическим лицам остались без ответа; из информации, полученной с КВАДО.ру конкурсному управляющему не удалось самостоятельно сформировать первичную документацию, необходимую для взыскания дебиторской задолженности, и бывший руководитель должника помощи в этом не оказала, при том, что сохранила доступ к системе КВАДО.ру. Суд отметил, что инвентаризационные описи своевременно опубликованы конкурсным управляющим на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее – ЕФРСБ), но конкурсный управляющий не смог включить в них сведения о дебиторской задолженности по причине сомнений в

в пользу туристов по вине ответчика. Взыскание с истца штрафа в сумме 9 044 рублей 83 копейки на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обусловлено удовлетворением исковых требований потребителя. Истец мог избежать привлечения его к ответственности, удовлетворив законные требования туриста в добровольном порядке. Взыскание с истца государственной пошлины в сумме 643 рублей 59 копеек также вызвано судебным разбирательством, возникшим ввиду спора между ООО «Караван путешествий» и туристами. Поскольку претензия физических лиц могла быть удовлетворена добровольно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на уплату государственной пошлины по итогам рассмотрения спора, возникшего с потребителем. Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены частично в сумме 9 895 рублей 29 копеек. Доводы ответчика об отсутствии доказательств внесения оплаты ответчику за туристский продукт опровергаются материалами дела (л.д. 40). Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые

обоснованно посчитали, что отсутствие доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков либо обращался к генеральному подрядчику с просьбой принять меры по возмещению ущерба физическим лицам по их обращениям и отказа ответчика в устранении недостатков, возмещении ущерба, что непосредственно послужило основанием для обращения физических лиц в суд, свидетельствует о том, что ОАО «МИК» не приняло должных мер для уменьшения расходов, связанных с претензиями физических лиц . С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для взыскания с ОАО «СП «Мордовстрой» в пользу ОАО «МИК» 191 458 рублей, состоящих из неустойки и штрафов. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

части взыскания 28 000 рублей, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что понесенные истцом в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-199/2019 судебные издержки (8000 рублей на оплату услуг эксперта и 20 000 рублей на оплату услуг представителя) не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что ответчик, получив перенаправленную ему Фондом претензию физического лица о возмещении ущерба в связи с выполнением Обществом ремонтных работ, не воспользовался правом на добровольное удовлетворение предъявленных к нему требований, пренебрег возможностью досудебного разрешения спора, то есть понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя взаимосвязаны с понесенными истцом убытками и подлежат возмещению. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы на 20 листах: письмо Фонда от 08.02.2019, письмо ООО «УК «ПЕРСПЕКТИВА» от 25.01.2019, претензия ФИО1, экспертное заключение от 20.11.2018, квитанция

принятым апелляционным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что понесенные в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-1299/2019 судебные издержки (8 000 руб. на оплату услуг эксперта и 20 000 руб. на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. По мнению кассатора, ответчик, получив перенаправленную ему фондом претензию физического лица о возмещении ущерба в связи с выполнением обществом ремонтных работ, не воспользовался правом на добровольное удовлетворение предъявленных к нему требований, пренебрег возможностью досудебного разрешения спора, что повлекло необходимость судебного разбирательства в рамках которого истец понес спорные убытки. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон. Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено требование о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес финансового омбудсмена было направлено обращение досудебном рассмотрении спора с РСА. В ответ было сообщено, что данный вид не подпадает под юрисдикцию финансового омбудсмена. Также Истцом была направлена и досудебная претензия физическому лицу , однако до момента первого обращения в суд данная претензия не была удовлетворена. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного

О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просил иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в акте планового ( рейдового) осмотра нет данных о том, что спорный земельный участок занят пиломатериалами, для определения площади занятого земельного участка и определения размера неосновательного обогащения руководствовались контрольной съемкой. На составление акта ФИО1 не приглашалась. Претензия физическому лицу не выставлялась. В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что за

предписание органа муниципального финансового контроля № 05-06/16 от 01.12.2017 г со сроком исполнения 14 календарных дней. Предписание содержало в себе требование в пунктах: 1.1, 2.1.,3.1,5.1 - отразить в бухгалтерском учете ущерб в соответствии с п.220 инструкции №157н утвержденной Приказом Минфина РФ от 1.12.2010 года и в остальных восьми пунктах взыскать денежные средства в сумме нанесенного ущерба. Во исполнение предписания ФИО1 представил суду документы подтверждающие что 31.01.2018 года и 25.01.2018 года им были направлены претензии физическим лицам с просьбой возместить причиненный ущерб. Каких либо документов подтверждающих, что им ранее предпринимались меры по исполнению предписания, суду не были представлены. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о предоставлении ему недостаточного срока для выполнения предписания являются не состоятельными. Таким образом суд приходит к выводу что невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля ФИО1 допущено по неуважительной причине. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предписанием № 05-06/16

контроля администрации в КСП ГО Евпатория РК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали. По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместитель начальника Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, исполнявшего обязанности начальника Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.20 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.1-5). Во исполнение предписания ФИО1 предоставил в суд первой инстанции документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии физическим лицам с просьбой возместить причиненный ущерб. Каких либо документов подтверждающих, что им ранее предпринимались меры по исполнению предписания, суду не были представлены. В соответствии с п.4-7 ст.16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» - в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных