расходов, связанных с нарушением условий договора поставки, возмещении убытков и т.п.); - перечень прилагаемых документов. 2.2.3. Росжелдорснаб в течение 20 рабочих дней с даты получения претензионных документов определяет наличие правовых оснований для предъявления претензии и в случае наличия таких оснований подготавливает и направляет поставщику претензию. 2.2.4. При необходимости сотрудники товарных управлений Росжелдорснаба проводят переговоры с поставщиком, которому предъявлена претензия. 2.2.5. В случае обнаружения при приемке товара его излишков получатель принимает решение (с учетом имеющегося у него права на расходы) о принятии излишков или об их возврате поставщику. Получатель, решивший принять излишки товара , должен запросить в Росжелдорснабе соответствующие документы и до момента их получения учитывать товар на ответственном хранении. В соответствии с положениями настоящего Порядка получатель обязан оформить претензионные документы и направить их в Росжелдорснаб с сопроводительным письмом, содержащим информацию о решении по принятию излишков или по их возврату поставщику. Копия письма должна быть направлена в Департамент корпоративных финансов. 2.3.
него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий, обнаружив, что по УПД за указанный выше период компании поставлен товар, который ею не оплачен, претензией от 09.04.2020 потребовал погасить в течение 10 дней задолженность в размере 2 640 562 руб. 25 коп. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу, что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договору поставки товара. Исходя из того, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и
посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по
договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной по УПД от 02.04.2019 № 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии (претензия от 19.04.2019). В ответ на претензию Общество сообщило Заводу, что сертификат качества от 09.03.2019 № 258 выдан отделом технического контроля завода Мценскпрокат, является подлинным и гарантирует полное соответствие фольги всем техническим характеристикам, указанным в закупочной документации. Поскольку по состоянию на 05.08.2019 поставленный товар находился на ответственном хранении, требования о его вывозе не были удовлетворены поставщиком в установленный срок, 14.08.2019 заказчиком организована отправка товара транспортной компанией в адрес поставщика. В результате досрочного расторжения договора истец приобрел товар по более высокой цене у другого поставщика – 70 479 рублей 84 копейки за 1 кг. Завод 28.10.2019 направило в адрес Общества претензию, содержащей требование в срок до 25.11.2019 перечислить денежные средства в
21.11.2016 направило претензию № 15-31/32 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и об уплате 1 131 667 руб. 20 коп. пени за просрочку поставки продукции. Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество «Святогор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования общества «Святогор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, суд указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, о которых в данной норме идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора, в то время как в договоре установлена ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в деле отсутствовали инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которых было бы зафиксировано проведение налогоплательщиком инвентаризации по факту выявления порчи имущества в декабре 2006 года (т.1 л.д.78 оборотная сторона). При обращении в арбитражный суд Обществом учтены выводы УФНС по Пермскому краю в части отсутствующих документов и в судебное заседание представлена инвентаризационная опись (т.3 л.д.42-43), заключение к инвентаризационной описи (т.3 л.д.44), акт на изменение качества продукции (т.3 л.д.45-46), претензия к поставщику товара (т.3 л.д.47) и ответ на нее (т.3 л.д.48). На этом основании заявитель считает расходы от потерь от выбраковки пиловочника по качеству в декабре 2006 года документально подтвержденными и подлежащими квалификации как потери от порчи материально- производственных запасов вследствии естественной убыли. В подпункте 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ закреплено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных
«цвет снят с производства «брак царапины», «брак (разнотон)»; «брак (деформация)»; «нестандарт (неликвид)»; «обрезки»; «неликвид (не поставляем)»; «цвет снят с производства, металл непринимаемый»; «устарел (снят с производства)»; «просрочен (вытек)»; «некомплект»; «неликвид»; «некондиция»; «потеря товарного вида»; «брак (слиплась)» и т.п. Предусмотренные законом документы осмотра товара, определения оценочной стоимости остатков, определения виновных лиц, определения возможности использования товара на иные нужды и утилизации товара, в отношении данного третьего раздела отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предъявление претензий к поставщикам товара . Обязанность по оформлению и обеспечению сохранности документов, подтверждающих выбытие ТМЦ, возложена законом на материально-ответственных лиц. Обязанность взыскания причиненного обществу ущерба материально-ответственными лицами возлагается законом на директора общества. Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными
основании представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО «Габбасов» составов вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами дела. Довод заинтересованного лица о том, что согласно договору поставки, заключенному с третьим лицом, ему должна быть поставлена именно парфюмерно-косметическая продукция, оборот которой не подлежит лицензированию, поставка нелегальной продукции находится в сфере ответственности продавца, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку продукция была принята обществом и находилась у него на хранении. При этом, каких-либо претензий к поставщикутовара при его принятии у общества не возникло. После принятия товара все риски, связанные с нахождением товара в обороте, несет общество. Ответственность за нарушения, связанные с оборотом данной продукции, также возлагается на общество. Как указано ранее, факт хранения на складе общества и принадлежащей ему спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов полностью подтвержден материалами дела (протокол осмотра места происшествия, протокол испытаний, заключение эксперта, пояснения заинтересованного лица, третьего лица) и не опровергнут обществом. Факт принадлежности спиртосодержащей продукции,
то сдача товара к отправке и оформление перевозочных документов находилось вне зоны контроля заявителя, ввиду чего в коносаменте были отражены сведения не о 80 мотоциклах/мопедах, как в коммерческих документах, а о 79 мотоциклах/мопедах, которые фактически были приняты к перевозке. В этой связи считает, что недопоставка товара №73 не имеет отношения к товару, оформленному в ДТ №10702070/150419/0064311, который был приобретен обществом в рамках отдельной сделки. Обращает внимание суда на том, что общество не имеет претензий к поставщикутовара , но с учетом оплаты товара в большем размере по сравнению с тем количеством, которое фактически прибыло в адрес декларанта, в настоящее время ожидает возврата денежных средств от продавца, уплаченных за недопоставленный товар №73. Кроме того, указывает, что все предположения таможенного органа относительно порядка декларирования товаров, в том числе со ссылками на факт подачи ДТ №10702070/150419/0064311 значительно позднее, чем ДТ №10714040/070419/0000537, могли явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого
«цвет снят с производства «брак царапины», «брак (разнотон)»; «брак (деформация)»; «нестандарт (неликвид)»; «обрезки»; «неликвид (не поставляем)»; «цвет снят с производства, металл непринимаемый»; «устарел (снят с производства)»; «просрочен (вытек)»; «некомплект»; «неликвид»; «некондиция»; «потеря товарного вида»; «брак (слиплась)» и т.п. Предусмотренные законом документы осмотра товара, определения оценочной стоимости остатков, определения виновных лиц, определения возможности использования товара на иные нужды и утилизации товара, в отношении данного третьего раздела, отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предъявление претензий к поставщикамтовара . Обязанность по оформлению и обеспечению сохранности документов, подтверждающих выбытие ТМЦ, возложена законом на материально-ответственных лиц. Обязанность взыскания причиненного обществу ущерба материально-ответственными лицами возлагается законом на директора Общества. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны
переплаты за газ. Вслед за исковым заявлением Маковеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с приложением дополнительных доказательств и документов, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Данное определение необоснованно и отменено апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья исказил поданный иск и назначил совершенно другого ответчика – некое ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», которого истец не привлекал. Ни мотивов, ни одного отсылочного закона в данном определении не указано. Истец неоднократно обращался с претензиями к поставщику товара и исполнителю услуги газоснабжения, однако ответы на претензии не получил. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная якобы описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела длилось продолжительное время. Мировой судья необоснованно не применил Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».Договор с ресурсоснабжающей организацией не был заключен по вине ответчика, который уклонялся от его заключения. Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Муртазин Т. Р. в судебном заседании с доводами жалобы не
на своем личном присутствии. Указанная претензия была получена ООО «Яндекс.Маркет» 26 февраля 2021 года. В ответ на указанную претензию ООО «Яндекс.Маркет» 11 марта 2021 года в адрес Косарева А.Н. направило ответ, в котором указало, что готовы принять товар, который не подошел истцу, а если он обнаружил в нем недостаток, провести проверку качества. В связи с чем просило связаться с сотрудниками по номеру телефона или электронной почте для согласования даты, времени и места передачи товара ООО «Яндекс.Маркет». 17 мая 2021 года Косарев А.Н. направил повторную претензию в ООО «Яндекс.Маркет», которая была получена адресатом 20 мая 2021 года и оставлена без ответа. 1 июня 2021 года ООО «Яндекс.Маркет» направило в адрес Косарева А.Н. ответ аналогичный предыдущему от 11 марта 2021 года. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, товар для проведения проверки качества Косаревым А.Н. в ООО «Яндекс.Маркет» передан не был. С претензией к поставщикутовара ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» Косарев
