изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось добровольное удовлетворение обществом (подрядчик) выставленной администрацией (заказчик) претензии на возврат излишне перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств за выполненную работу ввиду завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, выявленных администрацией по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что завышение объема и стоимости работ отсутствовало, обязательства по выполненным работам в объеме, указанном в муниципальном контракте № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012, подтверждается оправдательным приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу
настоящему делу истец сослался на незаконное и необоснованное списание в безакцептном порядке с лицевого счета истца денежных средств в счет оплаты таможенного сбора в сумме 22 045 руб. и иных дополнительных сборов в сумме 56 694 руб. 63 коп. по жд накладной № 29784596. Заявляя ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала – Западно-Сибирская железная дорога, ответчик сослался на положения СМГС, в соответствии с которыми претензия на возврат платежей в данном случае подлежит подаче в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания подаются на территории РФ, по месту нахождения этого филиала находится большинство доказательств. Суд согласился с доводами истца о том, что, поскольку денежные средства были списаны с лицевого счета истца Дальневосточным филиалом юридического лица, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края по месту нахождения этого филиала в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют
материалов дела, 03.05.2005 г. между ООО «Орхидея» и ОАО «Богородицкое» заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 2 данного договора максимальный срок хранения устанавливается с момента поступления продукции до 25.12.2005 г. Во исполнение указанного договора ООО «Орхидея» в период с 22.07.2005 г. по 26.09.2005 г. на хранение ответчику были переданы семена озимой пшеницы в размере 72180 кг, подсолнечника в размере 87320 кг, льна в размере 1610 кг. 18.07.2006 г. в адрес ответчика направлена претензия на возврат спорного имущества. Неисполнение требования истца о возврате спорного имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и
истцом установлена поставка некачественной мебели, что подтверждается актом рекламации от 21.08.2017. Согласно п. 7.2 договора качество поставляемого по договору товара соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия. В соответствии с п. 6.3 договора претензии по качеству (скрытым дефектам) товара рассматриваются поставщиком в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты поставки товара при наличии надлежащим образом составленного акта рекламации. 25.09.2017 истцом адрес ответчика направлена досудебная претензия на возврат перечисленных денежных средств в размере110 657 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик стоимость некачественной мебели не возвратил, на письмо от 25.09.2017 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за некачественный товар. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
адресу покупателя в соответствии с Инкотермс 2000 и с Приложением №1 к контракту, возложена на продавца. Исходя из условий стандартного договора, заключаемого ЗАО «ДХЛ Интернешнл», грузоотправитель соглашается с любым маршрутом следования и отклонениями от него, включая возможность прохождения груза через промежуточные перевалочные пункты. При этом все претензии должны быть заявлены в письменном виде в течении 30 дней с момента приема груза, в противном случае ДХЛ не будет нести по претензиям никакой ответственности (л.д.84-91). Претензия на возврат оплаченных сумм направлена ответчику 14.04.2006г.(л.д.19). На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд оставляет решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы. Руководствуясь ст.ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2006
требований истец указал, что 03 марта 2022 года ФИО1 в качестве займа были предоставлены ФИО2 денежные средства в сумме 330 000 рублей, о чем была составлена расписка о получении денежных средств от 03.03.2022, на основании расписки сумма долга к возврату подлежала в размере 500 000 рублей в срок до 25.05.2022. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 25.05.2022, однако до настоящего времени не уплачена. 31.05.2022 в адрес ФИО2 была направлена претензия на возврат долга по расписке, однако требование о возврате займа не выполнено, ответа от заемщика не поступило. После чего, 14.06.2022 между сторонами при свидетеле ФИО8 было заключено соглашение к договору займе (долговой расписке) от 03.03.2022, где был установлен новый срок возврата. В соответствии с п. 2. соглашения заемщик возвращает займодавцу денежные средства и начисленные проценты до 15.08.2023. Ответчик обязался выплачивать общую сумму к возврату 500 000 рублей частями согласно графику выплат, согласованному с истцом от
COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление от туроператора ООО «ВОСТОК ТРЭВЭЛ» о предоставлении равнозначного туристского продукта и соответствующее гарантийное письмо, однако истец решила не использовать данную возможность в виду нестабильной эпидемиологической обстановки, связанной с пандемии COVID-19 и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате денежных средств в полном размере к туроператору ООО «ВОСТОК ТРЭВЭЛ». ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет поступила сумма 166 157 рублей 21 копейка от туроператора ООО «ВОСТОК ТРЭВЭЛ». ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия на возврат недоплаченной суммы в размере 17 549 рублей 17 копеек и направлена туроператору ООО «ВОСТОК ТРЭВЭЛ» и турагенту ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО4» дала истцу ответ согласно, которого: «В связи с тем, что тур не состоялся ни по вине туроператора, и турагента, ни туриста, а в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой короновирусной инфекции в 170 странах мира, включая ФИО1, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета авиасообщения,
перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ... кредитных денежных средств в размере 1000000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора ... от 30.07.2017 года, заключенного между ним и филиалом № 5440 ВТБ24 (ПАО). На основании акта приема-передачи от 30.07.2017 года ООО «НСК-Авто» передало ему указанный выше автомобиль, гарантировало его исправность. В период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд дефектов изготовления и прочих неисправностей. 12.08.2017 года им почтой в адрес ответчика была направлена претензия на возврат автомобиля. 14.08.2017 года аналогичная претензия была им вручена ответчику, с добавлением новых недостатков. По договоренности с ответчиком им для подтверждения наличия недостатков трижды для диагностики предоставлялся вышеуказанный автомобиль на автосервис ООО «НСК-Авто». В соответствии с заказом-нарядом ... от 14.08.2017 года по результатам диагностики автомобиля было установлено следующее: «На момент обращения при тесте стук проявился. В ходовой части люфты и течи отсутствуют. Отправлен запрос в службу поддержки. Согласно заказ-наряда ... от 23.08.2017 года была
Закона о защите прав потребителей в адрес ответчика подано заявление с требованием произвести замену на товар этой же марки (этой же модели и (или артикула) - на смартфон Аррlе iРhоnе 13 128 GВ (любой цвет). В удовлетворении заявленного требования от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ответчиком отказано, аналогичный товар в пользование не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по заключению ООО «Твикторс» устройство не может быть отремонтировано, истцом в адрес ответчика была подана претензия на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требований. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, ответчиком произведена истцу выплата денежных средств в размере 79 790 руб. Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на иск. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к
